Дело № 2а-1292(1)\2023

64RS0034-01-2023-001554-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») к судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП г.Саратова ГУ ФССП РФ по Саратовской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП г.Саратова, выразившееся в ненаправлении в адрес АО «РТК» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 4 августа 2022 года; постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; постановления об удовлетворении полностью или частично, либо отказе в удовлетворении ходатайства о расчете неустойки по исполнительному производству №-ИП от 6 марта 2023 года; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновить исполнительные действия и применить меры принудительного взыскания в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу АО «РТК» судебной неустойки в сумме 96,99 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара AppleiPhone 11 Pro, № (с 24 сентября 2020 года по 21 января 2021 года) в размере 11 638,80 руб.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Гагаринском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 4 августа 2022 года об обязании ФИО3 возвратить телефон AppleiPhone 11 Pro, №, а также взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок для добровольного исполнения судебной неустойки в сумме 96,99 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара. Решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2020 года, телефон возращен ФИО3 22 января 2021 года. Таким образом, по мнению административного истца, подлежит взысканию неустойка за период с 24 сентября 2020 года по 21 января 2021 года в размере 11 638,80 руб.. Однако до настоящего времени в адрес АО «РТК» постановление о возбуждении исполнительного производства, о его окончании и иные документы не поступили.

Административный истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что 14 мая 2020 года Саратовским районным судом принято решение, которым на ФИО3 возложена обязанность возвратить телефон AppleiPhone 11 Pro, № АО «РТК», а в случае неисполнения им решения суда в установленный законом срок для добровольного исполнения, с ФИО4 подлежала взысканию судебная неустойка в сумме 96,99 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического возврата товара.

29 июля 2022 года АО «РТК» направило в адрес Гагаринского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС 027985336, выданного Саратовским районным судом 8 октября 2020 года.

4 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

10 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований.

20 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП ФИО1 отменено постановление об окончании исполнительного производства, производство возобновлено с присвоением №-ИП.

20 октября 2023 года ФИО3 произведена оплата задолженности по исполнительному производству № в размере 11638,80 руб..

Таким образом, из представленных в материалы дела документов установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства приведено в соответствие с судебным решением, постановление об окончании исполнительного производства отменено, до принятия судом решения должником полностью погашена имеющаяся задолженность ФИО4 перед АО «РТК».

Соответственно, оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП г.Саратова не имеется.

Постановление, действие которого прекращено, само по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не может, такой акт не может выступать предметом судебного обжалования.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

решил:

АО «РТК» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП г.Саратова ГУ ФССП РФ по Саратовской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023г.

Судья