Дело № 2-965/2023 в окончательной форме изготовлено 26.07.2023

УИД 51RS0006-01-2023-001102-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 20 июля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С,В.Ф. к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

С,В.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> умер С.В.Р., со смертью которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она является сожительницей умершего С.В.Р., в период с 1995 по 2021 год проживала с ним совместно. В 2012 году С.В.Р. лишился зрения, после назначения ему инвалидности, занималась оформлением всех необходимых документов для получения им спорной квартиры. Переехав в данную квартиру они с С.В.Р. проживали как муж и жена, вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет. Во время совместного проживания покойный неоднократно говорил о намерении составить завещание, но из-за болезни этот вопрос постоянно откладывался. После смерти С.В.Р. она продолжала пользоваться спорной квартирой, вносить платежи за коммунальные услуги. В установленный законом срок для принятия наследства истец не обратилась, сведениями о наследниках умершего она не располагает, нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

В связи с изложенным просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, по телефону просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации <адрес>, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не является в силу закона близким родственником наследодателя, совместное проживание сторон в спорном помещении, оплата коммунальных услуг не могут признаваться свободным владением жилым помещением. Кроме того, в связи с отсутствием наследников, спорное имущество было признано выморочным, и истец владел указанным имуществом в период принятия его как выморочного. В связи с указанным, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо – нотариус П.Т.Л. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду рабочей занятости.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы наследственного дела №.... к имуществу умершего С.В.Р., допросив свидетеля К.С.О., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше норм следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вместе с тем, указанных оснований судом не установлено.

Как следует из материалов дела, что С.В.Р., <дд.мм.гггг> года рождения, умер <дд.мм.гггг>.

На день смерти на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от <дд.мм.гггг>, ему принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Материалами наследственного дела №.... к имуществу умершего С.В.Р. подтверждается, что <дд.мм.гггг> исполнительно-распорядительный орган <адрес> муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> П.Т.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти С.В.Р. в виде вышеуказанной квартиры, как выморочного имущества, и выдаче свидетельства о праве на наследство.

<дд.мм.гггг> муниципальным округом <адрес> с подведомственной территорией <адрес> получено свидетельство о праве на наследство по закону после умершего С.В.Р. на выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, наследником умершего С.В.Р., принявшим наследство в виде спорной квартиры, является муниципальный округ <адрес> с подведомственной территорией <адрес>.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец ссылается проживание в спорной квартире до настоящего времени, открытого и непрерывного владения квартирой.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №.... от <дд.мм.гггг> следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, связанные с проживанием С,В.Ф. в квартире С.В.Р. после его смерти, на которые ссылался истец, свидетельствуют о том, что данное проживание осуществлялось в отсутствие на то законных оснований

Согласно справке о регистрации, в адресе спорной квартиры С,В.Ф. на регистрационном учете по месту жительства никогда не состояла.

При обращении к нотариусу, последовавшем <дд.мм.гггг> с заявлением о намерении обращения в суд за установлением факта принятия наследства после умершего С.В.Р., указала иной адрес места своего проживания: <адрес>.

Оценив представленные суду письменные доказательства и свидетельские показания в совокупности с действующими нормами права, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №...., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №.... от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд полагает, что характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.

Доводы истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, не соответствуют положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку владение истцом спорным имуществом не является добросовестным.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, является очевидным что истец, получая во владение спорное имущество, достоверно знала об отсутствии у неё законных оснований для возникновения права собственности на спорное помещение, изначально располагала информацией о собственнике недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, основания, по которым истец занимал спорное помещение, не доказаны.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о возникновении права собственности на него.

При таких обстоятельствах, установление добросовестности владения спорным недвижимым имуществом, как и возможность признания права собственности в силу приобретательной давности на спорную квартиру исключается.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска С,В.Ф. к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Щербина