Решение по делу № 2-5724/2025 от 22.12.2025 - о применении последствий пропуска срока исковой давности и признания требований по кредитному договору не подлежащими удовлетворению, взыскании компенсации и морального вреда.

38RS0031-01-2025-005526-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5724/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк», ООО «ПКО Феникс», ГУФССП России по Иркутской области, Российской Федерации в лице ФССП России о применении последствий пропуска срока исковой давности и признания требований по кредитному договору не подлежащими удовлетворению, взыскании компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ТБанк», ООО «ПКО Феникс», ГУФССП России по Иркутской области с требованиями о признании и применении срока исковой давности к долгу по кредитному договору, о признании долга недействительным, запрете предъявлять любые требования на взыскание долга, взыскании компенсации морального вреда, обязании закрыть исполнительное производство, обязании удалить персональные данные.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, реализуя свое процессуальное право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнила предмет заявленных исковых требований и в редакции уточненного искового заявления от **/**/**** просила применить последствия пропуска исковой давности и признать требование по кредитному договору № заключенному **/**/**** между ФИО1 и АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк»), не подлежащим удовлетворению; взыскать с АО «ТБанк» компенсацию морального вреда в полном объеме и размере в сумме ~~~ взыскать с ГУФССП России по Иркутской области компенсацию морального вреда в полном объеме и размере в сумме ~~~

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** она заключила кредитный договор № с АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») сроком на ~~~ месяцев с графиком фиксированный платежей. Впоследствии долг АО «ТБанк» по данному кредиту продал коллекторскому агентству ООО «ПКО Феникс»» по договору цессии с оценкой его стоимости в ~~~ **/**/****.

В настоящее время истец считает необоснованным долг по указанному кредитному договору в виду истечения срока исковой давности, который составляет ~~~.

С **/**/**** по **/**/****, указала истец, она вносила полную сумму платежей по кредитному договору, последнее внесение платежа по уже просроченной задолженности по кредиту было произведено ею **/**/**** в неполной сумме платежа ~~~. Других платежей в счет погашения задолженности она не вносила.

АО «ТБанк», как кредитор, должен был узнать о нарушении своего права в момент первой полной просрочки по графику, последовавшей за последним внесенным платежом, то есть **/**/****. С этой даты АО «ТБанк» мог предъявить требование о досрочном исполнении обязательств. Истцом не совершалось действий, свидетельствующих о признании долга с даты внесения последнего платежа **/**/****.

АО «ТБанк» в судебном приказе № от **/**/**** зафиксировал (указал) период возникновения просрочки с **/**/**** по **/**/**** с требованием досрочного возврата полной суммы долга, что, по мнению истца, подтверждает момент начала течения срока исковой давности взыскания долга.

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 199 ГК РФ, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и признать требование к ней по кредитному договору №, заключенному **/**/**** между ней, ФИО1, и АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») сроком на 36 месяцев с графиком фиксированных платежей не подлежащим взысканию любым кредитором.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец полагала возможным требовать взыскания с ответчиков компенсацию морального вреда, указывая на незаконность их действий по принудительному взысканию долга по кредитному договору № от **/**/**** на основании недействительного для предъявления судебного приказа № от **/**/**** в связи с его отменой определением от **/**/****. С АО «ТБанк» истец полагала возможным требовать взыскания компенсации морального вреда в размере взыскать ~~~, с ГУФССП России – в размере ~~~

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в редакции уточненного искового заявления.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований направил в адрес суда письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска суду не представил.

Представитель ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения требований истца, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в России, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменные пояснения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») был заключен кредитный договор № на сумму ~~~ сроком на ~~~ месяцев.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от **/**/**** АО «Тинькофф Банк» **/**/**** обратился к мировому судье судебного участка № .... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору на выдачу кредита.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № .... мировым судьей судебного участка № .... от **/**/**** указанное заявление было возвращено АО «Тинькофф Банк» со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

**/**/**** АО «Тинькофф Банк» повторно обратился к мировому судье судебного участка № .... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере ~~~ расходов по уплате государственной пошлины в размере ~~~

**/**/**** мировым судьей судебного участка № .... вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору на выдачу кредита № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ в том числе: основной долг в размере ~~~ проценты в размере ~~~ комиссии и штрафы в размере ~~~ а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ~~~ Всего, в общей сумме взыскано ~~~

Первоначально на основании указанного исполнительного документа – судебного приказа № от **/**/**** в отношении ФИО1 судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области было возбуждено **/**/**** исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии было окончено постановлением от **/**/**** на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Затем, **/**/**** на основании указанного вступившего в законную силу судебного приказа № от **/**/**** судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по .... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере ~~~

**/**/**** определением мирового судьи судебного участка № .... судебный приказ № от **/**/**** о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере ~~~ отменен.

Как следует из представленного по запросу суда дела №, **/**/**** мировым судьей судебного участка № .... в адрес ОСП по ВАШ по .... и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области направлена копия определения об отмене судебного приказа от **/**/****.

Из информации ГУФССП России по .... от **/**/**** следует, что **/**/**** от ФИО1 в адрес ОСП по ВАШ по .... и .... ГУФССП России по .... поступило заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного приказа №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области от **/**/**** указанное выше исполнительное производство прекращено по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).

Следует отметить, что на основании акта приема-передачи прав требований от **/**/****, заключенного в рамках дополнительного соглашения от **/**/**** к договору уступки прав требования от **/**/****, АО «Тинькофф Банк» передало право требования на сумму ~~~ по спорному кредитному договору ООО «ПКО Феникс».

Полагая свое право нарушенным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила применить последствия пропуска исковой давности и признать требование по кредитному договору №, заключенному между ней и АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с их компетенцией.

Перечень этих способов защиты приведен в ст. 12 ГК РФ, который в силу абз. 14 ст. 12 ГК РФ является открытым.

Между тем, иск о применении сроков исковой давности, не является самостоятельным требованием (способом защиты), подлежащим разрешению без предъявления иска контрагентом.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы исковая давность - это срок для защиты прав кредитора, в данном случае ООО «ПКО Феникс», перед которым у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору.

По правилам ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Однако, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части требований о применении последствий пропуска исковой давности и признании требования по кредитному договору №, заключенному между ней и АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк»), не подлежащим удовлетворению, находя позицию истца в данном случае основанной на неверном, субъективном толковании и применении норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности, а также определяющих способы защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** №).

Учитывая изложенное, разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «ТБанк» и ГУФФСП России по Иркутской области компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что права истца ответчиками не нарушены. Соответствующие действия АО «Тинькофф Банк», являлись допустимым законом способом защиты его прав как кредитора, тогда как и действия ОСП по ВАШ по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области по возбуждению исполнительного производства на основании поступившего в Отдел вступившего в законную силу судебного приказа в полной мере отвечали положениям ст. 13 ГПК РФ, предусматривающей обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Доказательства недобросовестного поведения ответчиков отсутствуют. ФИО1 не доказала факт причинения ей действиями ответчиком морального вреда.

Доводы истца о необоснованном требовании АО «ТБанк» суммы долга, учитывая состоявшийся договор цессии, суд находит не состоятельными, исходя из того, что обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа было до заключения указанного договора.

Оснований полагать, что предъявляя исполнительный документ - судебный приказ к исполнению в службу судебных приставов АО «ТБанк» ввел последних в заблуждение, не имеется, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие истца с полученным на ее запрос ответом АО «ТБанк» не является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом «О персональных данных».

Учитывая изложенное, оснований для вывода о незаконной обработке судебным приставом-исполнителем персональных данных истца не имеется, поскольку данные действия произведены в рамках возбужденного в отношении ФИО1. исполнительного производства.

Оснований для изменения процессуального статуса ООО «ПКО Феникс» с ответчика на третье лицо, о чем ходатайствовала истец ФИО1, не имеется, учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого процессуального действия. Заявления об отказе от исковых требований к ООО «ПКО Феникс» от ФИО1 в адрес суда не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк», ООО «ПКО Феникс», ГУФССП России по Иркутской области, Российской Федерации в лице ФССП России о применении последствий пропуска срока исковой давности и признания требований по кредитному договору не подлежащими удовлетворению, взыскании компенсации и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 декабря 2025 года.

Судья: О.В. Недбаевская