УИД 51RS0001-01-2022-006323-74

Дело № 2-5398/2022

Принято в окончательной форме 28 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

с участием представителя САО «ВСК» ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению ФИО8 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №№ о взыскании страхового возмещения в размере 128 341 рубль 75 копеек.

Полагает указанное решение незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не вправе рассматривать категории дел с неустановленной виной, однако финансовый уполномоченный удовлетворил требования о выплате страхового возмещения, тогда как оснований для установления ненадлежащего исполнения обязательств не имелось.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому полагает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным в рамках действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО6 поданы жалобы.

Решениями по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманску, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях отменены.

Из указанных решений следует, что в ходе рассмотрения жалоб, изучения видеозаписи, на которой зафиксирован момент ДТП, схемы ДТП, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманску пришел к выводу, что в действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ не усматривается, в действиях ФИО5 усматривается нарушение п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 направлено на новое рассмотрение.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку управляя автомобилем в районе <адрес> в г. Мурманске, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, т.е. нарушила п.13.4 ПДД РФ.

Указанное постановление ФИО5 не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновной в ДТП была признана водитель ФИО5, управлявшая транспортным средством марки «Nissan», государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП транспортному средству марки «Ford», принадлежащему ФИО8, причинены технические повреждения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии №.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку из материалов проверки по факту ДТП следовало, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», во исполнение требований Закона Об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6, действующий от имени выгодоприобретателя ФИО8, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль к осмотру.

Страховщик, осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 58 586 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО8 направил страховщику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 90 413 рублей 50 копеек, возместить убытки на проведение независимой в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходов на дефектовку в размере 4 000 рублей.

В ответ на претензию, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 671 рубль 75 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 240 рублей 50 копеек, указав, что осуществленная выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от рассчитанной страховой выплаты исходя из вины двух участников ДТП.

Возражая против позиции страховщика, ФИО8 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 128 341 рубль 75 копеек.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик ссылается на то, что финансовый уполномоченный был не вправе рассматривать спор с неустановленной виной, поскольку правом установления степени вины в ДТП наделен только суд.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку довод о том, что степень вины в ДТП его участников не определена, не нашел своего подтверждения.

Так, из разъяснений, имеющихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, из административного материала по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, допустившей нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не усматривается.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена надлежащими документами, в связи с чем, финансовый уполномоченный имел право рассмотреть обращение ФИО8, следовательно, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, мотивированно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева