Мотивированное решение составлено 11.04.2021.
№ ***
№ ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года г.Железногорск
Железногорский городской суд Курской области
в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием:
истца Р.В.,
ее представителя М,
ответчика Р.С.,
его представителя Ч,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В. к Р.С. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Р.В. обратилась в суд с иском к Р.С. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что **.**.** стороны зарегистрировали брак, поскольку совместная жизнь не сложилась, брак был расторгнут **.**.** на основании совместного заявления в отдел ЗАГС Администрации ***. В период брака был приобретен автомобиль CHIVROLET NIVA № *** 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Рыночная стоимость данного автомобиля была определена оценщиком – оценщиком Ро. по состоянию на **.**.** и составила 624300 руб. Данный автомобиль зарегистрирован за Р.С. Поскольку между сторонами возник спор о разделе данного автомобиля, истец обратилась с данным иском.
В иске, с учетом уточнения требований, Р.В. просила произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: признать право собственности Р.С. на автомобиль CHIVROLET NIVA № ***, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № ***, взыскать с Р.С. в свою пользу компенсацию в сумме 312 150 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 321 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец Р.В. и ее представитель М поддержали исковые требования, с учетом уточнения, просили их удовлетворить. Указали, что соглашения по вопросу раздела автомобиля в надлежащей форме не составлялось.
В судебном заседании ответчик Р.С. и его представитель Ч не признали исковые требования, указали, что между сторонами ранее была достигнута договоренность, оформленная в виде письменной расписки, согласно которой Р.В. не имеет притязаний на спорный автомобиль.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).
Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.** Р.С. и Р, (девичья фамилия ФИО13. зарегистрировали брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака от **.**.**, выданным отделом ЗАГС администрации *** серии № *** № ***.
**.**.** рак между сторонами прекращен, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от **.**.**, выданным отделом ЗАГС администрации *** серии № *** № ***.
Судом установлено, что транспортное средство CHIVROLET NIVA № ***, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> был зарегистрирован за Р.С. с **.**.**, что подтверждено ответом Отделения № *** МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от **.**.**.
Таким образом, вышеуказанный автомобиль был приобретен сторонами в период брака в общую совместную собственность, является общим имуществом, подлежащим разделу.В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Р.С. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что спорный автомобиль приобретался за его личные средства либо был получен по безвозмездной гражданско-правовой сделке и не является общим имуществом супругов.
Обстоятельств, исключающих спорный автомобиль из режима общей совместной собственности суду представлено не было.
Суд критически относится к доводу ответчика о том, что Р.В. отказалась от своих прав на долю спорного автомобиля **.**.**, когда в Железногорском городском суде Курской области рассматривался спор по ее иску к матери ответчика – Р.
При этом, суд исходит из того, что спор по гражданскому делу № *** не являлся тождественным рассматриваемому спору, ответчик Р.С. стороной по делу не являлся, предметом спора являлось признание незначительной доли Р. в праве общей долевой собственности на *** г. Железногорска Курской области с выплатой компенсации и прекращении права собственности. Производство по данному делу было прекращено Железногорским городским судом Курской области от **.**.**, в связи с достигнутым между истцом Р.В. и ответчиком Р. мировым соглашением, по которому Р.В. стала единственным собственником квартиры и выплатила Р. денежную компенсацию в размере 280 000 руб. за принадлежащую последней долю. Мировое соглашение, утвержденное определением суда от **.**.** не содержит условий, при которых сумма денежной компенсации ставилась бы во взаимосвязь с иными существующими правоотношениями.
Довод ответчика о том, что Р.В. ввиду написания расписки утратила основания для приобретения доли в спорном автомобиле в связи с уменьшением размера выплаченной Р денежной компенсации за долю последней в *** Курской области не может являться самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения иска.
Доводы ответчика о том, что размер денежной компенсации, которую Р.В. выплатила Р. за долю последней в *** *** Курской области, не соответствовал действительной рыночной стоимости этой доли, судом отклонен, поскольку автомобиль не перестал являться совместно нажитым имуществом.
ФИО1 о том, что между ним и Р.В. было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества (спорного автомобиля) путем составления Р.В. расписки, судом отклонен, поскольку соглашение о разделе общего имущества супругов должно соответствовать требованиям законодательства, устанавливающего порядок совершения и оформления сделок.
Расписка Р.В. не является двусторонним соглашением сторон и не содержит исчерпывающий перечень имущества, в отношении которого стороны договорились произвести раздел, а также стоимость имущества, позволяющую установить цену договора.
Суд отмечает, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Суд отмечает, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает злоупотребления правом истцом Р.В.
Признавая доли Р.В. и Р.С. в спорном автомобиле равными, исходя из положений ч. 1 ст. 39 СК РФ, суд пришел к выводу о необходимости передачи спорного автомобиля в собственность Р.С. и выплаты Р.В. денежной компенсации в размере 50% его стоимости.
Согласно предоставленному истцом Р.В. заключению, выполненному экспертом-оценщиком Ро., рыночной стоимость CHIVROLET NIVA, 2018 года выпуска по состоянию на **.**.** составляет 624 300 руб.
Стороной ответчика данное заключение не оспорено, не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости спорного автомобиля.
Суд принимает во внимание рыночную стоимость спорного автомобиля, указанную в заключении эксперта-оценщика Ро.
Разрешая заявленные Р.В. требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу передать в собственность Р.С. автомобиль CHIVROLET NIVA № ***, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № *** взыскав в его пользу с Р.В. компенсацию в сумме 312 150 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Р.В. при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 321 руб. 50 коп., что подтверждено чеком-ордером от **.**.**.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Р.С. в пользу истца Р.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 321 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Р.В. к Р.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: признать право собственности Р.С. на автомобиль CHIVROLET NIVA № ***, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Взыскать с Р.С. в пользу Р.В. компенсацию в сумме 312 150 руб.
Взыскать с Р.С. в пользу Р.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 321 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: