Решение по делу № 2-676/2025 от 12.08.2025 | Володарский районный суд (Астраханская область)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В суд обратилась <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> с исковым заявлением о компенсации морального вреда, указав, что «10» марта 2024г. в 17 часов 30 минут водитель Поляков <ФИО>, <дата>.р., управляя автомобилем

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о компенсации морального вреда удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 07.08.2025 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО11 к ФИО10 ФИО12 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилась ФИО8 ФИО13 к ФИО10 ФИО14 с исковым заявлением о компенсации морального вреда, указав, что «10» марта 2024г. в 17 часов 30 минут водитель Поляков ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. В пути следования в районе <адрес> «А» по <адрес> водитель ФИО2 не справившись с управлением совершил наезд на забор.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинены телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью.

Автомобиль «№», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У ФИО2 право управлением транспортным средством отсутствует.

По факту ДТП была проведена процессуальная проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) По результатам проверки, следователем ОРДТП СУ У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

В результате ДТП и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены следующие телесные повреждения:

- перелом диафиза левой бедренной кости, не является опасным для жизни, согласно п. 6.11. 6. приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью до грех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п. 8.1. приложения к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью.

Согласно выписному эпикризу, выданному государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Областная детская клиническая больница имени ФИО6» от 11.10.2024г. ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ОДКБ с 10.03.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ При поступлении наложено скелетное вытяжение, а ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: Остеосинтез левого бедра эластичными тенами.

Послеоперационный период протекал без осложнений. Выписана на амбулаторное лечение. 2 месяца, конечность находилась в гипсовом деротационном сапожке, соблюдала постельный режим. После контрольной рентгенограммы разрешено ходить с помощью 2 костылей. Находилась на реабилитационном лечении в ОНР ОДКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проведен курс: массаж мышц левой нижней конечности. В результате мероприятий улучшилась трофика тканей в зоне коленного сустава, начала ходить самостоятельно без СИМ, увеличился объем активных движений в коленном суставе. Направлена на повторный курс реабилитации травматологом поликлиники.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ <адрес> «Александро-Мариинская областная клиническая больница» от 14.02.2025г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. под внутривенным наркозом + местная анестезия лидокаина было проведено повторная операция - удаление металлофиксаторов левой бедренной кости. С 17.02.2025г. направлена на лечение у травматолога (хирурга) амбулаторно по месту жительства. На амбулаторном лечении находилась по 26.02.2025г.

После проведения операций у ФИО1 изменилась длина нижних конечностей на 1 см. за счет бедра, что подтверждается выписным эпикризом от 11.11.2024г.

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Представитель истицы – ФИО9 исковые требования поддержала. Прокурор ФИО7 с исковыми требованиями согласилась. Ответчик, надлежаще извещен о судебном заседании, в судебное заседание не явился. Третьи лица в суд не явились. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда

вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг в № Р157КК/30, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. В пути следования в районе <адрес> «А» по <адрес> водитель ФИО2 не справившись с управлением совершил наезд на забор.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «№», государственный регистрационный знак № ФИО1 причинены телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью.

Автомобиль №», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 как титульный собственник, так как доказательства противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения собственника не представлены, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается завладение ФИО2 транспортным средством ФИО3, поскольку тот передал автомобиль во владение и пользование добровольно, с передачей ключей от автомобиля, следовательно, управление транспортным средством другим лицом не лишает собственника права владения своим имуществом, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного использованием этого имущества.

Истице причинен моральный вред в виде как физической боли, так и переживания от полученных травм и их последствий, временной утрате активности.

Как видно из постановления, содержания искового заявления, потерпевшая получила болезненные телесные повреждения, лечение сопряжено с длительными и значительными физическими и нравственными страданиями.

Вместе с тем, ответчик является молодым трудоспособным человеком, что позволяет ему компенсировать моральный вред в указанном истцом размере.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 ФИО16 к ФИО10 ФИО17 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 ФИО18 паспорт № в пользу ФИО8 ФИО19 ФИО4 № компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 12.08.2025 г.

Судья Д.Н. Сливин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →