Судья Ветошкина Л.В. Дело № 2-23/2023
Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-8608/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей: Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,
при секретаре Частниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ООО СЗ ДСК КПД-Газстрой - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», в котором после уточнения исковых требований просили:
- взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 112 614 рублей 87 копеек;
- взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость расходов по проведению строительно - технической экспертизы в размере 28 000 рублей;
- взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 111 086 рублей 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, из расчета 1 126 рублей 14 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;
- взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 19 000 рублей;
- взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО2, ФИО3 штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;
- взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО2, ФИО3 понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 245 рублей 20 копеек.
В обоснование иска указано, что истцы приобрели квартиру на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ 3-комнатная квартира общей площадью 72,70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передана истцам по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, выявлены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «Экспертность» № стоимость устранения выявленных недостатков определена в сумме 235 273 руб. В добровольном досудебном порядке возместить указанную сумму ответчик отказывается, в связи с чем, истца вынуждены были обратиться в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Постановлено: Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда по 2000 рублей каждому, штраф 40 000 рублей.
Предоставить ООО «СЗ ДСК КПД – Газстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рубля.
Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ООО «ЭТЛ» расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 2 820,50 рублей.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ООО «ЭТЛ» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 2179,50 рублей.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 077 рублей.
С указанным решением в части взыскания расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы не согласен ответчик ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения в указанной части.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об исключении из состава доказательств досудебного заключения эксперта.
Апеллянт считает, что досудебное заключение не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта №1070/2022 от 19.01.2022 не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, так как специалистами не исследовалась проектная и иная документация застройщика; использовано ненадлежащее (неповеренное) оборудование; фотографии эксперта не позволяют идентифицировать наличие недостатка и место его обнаружения; специалистами применены строительные правила и нормы, которые не применялись ответчиком; не исследованы обязательные нормативные акты; зафиксированные отклонения не указаны в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.
Автор жалобы считает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не может являться достоверным доказательством, подтверждающим несение расходов истцами.
Отмечает, что расходы на проведение досудебной экспертизы понесены истцами по личной инициативе, в добровольном порядке.
Полагает, судом неверно распределены расходы по оплате досудебной экспертизы, поскольку требования истцов удовлетворены частично.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу п. п. 1, 2 ст. 7 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № объектом которого является трехкомнатная квартира, строительный №, общей площадью 72,70 кв.м., расположенная на 3 этаже жилого <адрес> (л.д. 13-20, том 1).
Обязательства по оплате цены договора – 4 420 000 руб., предусмотренные договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, том 1).
В обоснование правомерности требований и доводов иска, истцы представили заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертность». В данном заключении сделаны выводы о том, что отделочные покрытия и ограждающие конструкции объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Строительные дефекты, перечисленные в разделе «Результаты обследования», образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов составляет 235 273 руб. (л.д. 22-51, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили по почте ответчику претензию о выплате стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда (л.д. 53-61, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков в соответствии с экспертным заключением, однако в добровольном порядке ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» требования истцов не удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 161, том 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 209-210, том 2).
Заключением экспертов ООО «Экспертно-техническая лаборатория» (л.д. 3-73, том 3) в квартире по адресу: <адрес> установлены недостатки, не соответствующие требованиям проектной документации, СТО-2020-1 «Отделочные работы при строительстве объектов», а также недостатки в неурегулированных указанным документом работах и указанных в экспертном заключении.
Экспертами определены работы, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.
Определена стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных недостатков в сумме 145 724,72 (Сто сорок пять тысяч семьсот двадцать четыре рубля, 72 копейки).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков строительных работ в квартире истцов, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также установлена сторонами в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что для проведения комплекса мероприятий, с учетом объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, обнаруженных в помещениях квартиры, по адресу: <адрес>, требуется денежная сумма в размере 145 724,72 руб.
С учетом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке оплатил истцам 145 724,72 руб. в счет устранения имеющихся в квартире недостатков, что подтверждается чеком по операции, в удовлетворении данного требования суд отказал.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого истца.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня), с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков в размере 10 000 рублей.
Также судом с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 рублей.
При этом в части взыскании неустойки и штрафа суд предоставил ООО «СЗ ДСК КПД – Газстрой» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
Удовлетворяя требования в части судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 28 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что допущенные по вине ответчика нарушения прав истцов, выразившиеся в передаче им квартиры, имеющей строительные недостатки, были установлены в ходе разрешения спора; указанные расходы являются необходимыми, подтверждены документально (копии квитанции, л.д. 52, том 1) и являются убытками истцов.
Указанное решение обжалуется ответчиком только в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия соглашается с соответствующим выводам суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспорено, ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» были допущены нарушения прав истцов, выразившиеся в передаче им квартиры, имеющей строительные недостатки.
В связи с чем, участники долевого строительства вынуждены были реализовать принадлежащее им право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.
В подтверждение указанного выше права на денежное возмещение устранения недостатков, истцы обратились в ООО «Экспертность» и понесли соответствующие расходы в сумме 28 000 рублей. Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований ФИО2 и ФИО3, последние вынуждены были обратиться за судебной защитой, сославшись в качестве правового и фактического обоснования на данное заключение.
В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из установленных выше обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы ФИО2 и ФИО3 на оплату услуг экспертизы ООО «Экспертность» представляют собой потери, не обусловленные их деятельностью, а возникшие по вине ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отнесении последних к убыткам, возмещение которых должно быть осуществлено в полном объеме.
Следовательно, доводы апеллянта о неправомерности взыскания в пользу истцов расходов по досудебной оценке в связи с тем, что данное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства, а также необходимости применения принципа пропорциональности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы расходы на проведение досудебного экспертного исследования подтверждены допустимым доказательством - квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 28 000 руб. В то время как отсутствие кассового чека об обратном свидетельствовать не может, поскольку правильность ведения ООО «Экспертность» бухгалтерского учета для истца, как потребителя, значения не имеет.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу также не установлено.
С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» - ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Пилипенко Е.А.
Судьи: Карболина В.А.
Васильева Н.В.