66RS0001-01-2022-002843-51 Дело N 2а-4768/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <ФИО>4 (далее-судебный пристав-исполнитель <ФИО>5) от 01 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности восстановить нарушенные права и законные интересы административного истца и устранить последствия допущенных нарушений.

В обоснование административного иска указано, что судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС», на основании которого принято оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, административный истец не получал. До истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на банковские счета административного истца, лишив средств к существованию, чем нарушил его права и законные интересы.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ( далее-ГУ ФССП России по Свердловской области).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>5, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Как следует из ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов ( ч.7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 23 130,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 446,96 руб., всего 23 577,54 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения -5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИАТ ДАБЛО, государственный регистрационный знак №.

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими от <ФИО>1 возражениями относительно порядка его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено. Денежные средства по исполнительному производству не взыскивались.

Административный истец полагает незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный приказ № был отменен. Суд полагает данные доводы административного истца ошибочными в связи со следующим.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, вместе с заявлением взыскателя ООО "ЭОС" поступил судебному приставу-исполнителю <ФИО>4, ей правомерно было принято решение о возбуждении исполнительного производства. Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

В связи с чем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом оспаривания в настоящем административном деле являются также постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИАТ ДАБЛО, поскольку данные постановления вынесены до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа-5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику <ФИО>1 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, данное постановление доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения <ФИО>1 требований взыскателя по исполнительному производству истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 были вынесены оспариваемые административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает состоятельными доводы административного истца о том, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Однако административный истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов в результате принятия судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что какие-либо удержания денежных средств <ФИО>1 осуществлены не были, а само исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки административного истца на лишение его средств к существованию в результате принятия оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 не производилось никаких удержаний денежных средств <ФИО>1 в рамках данного исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, суд не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска в связи с отсутствием совокупности нарушений прав административного истца оспариваемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска <ФИО>1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 25.05.2023

Судья: