Дело № 2-2374/2025

24RS0028-01-2025-002747-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее истец) обратилось в суд с требованиями к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyoya Corolla Ceres, гос. рег. знак №, а также принадлежащего ответчику ИП ФИО3 автобуса МАЗ 206067, гос. рег. знак №, под управлением ответчика ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенном в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyoya Corolla Ceres, гос. рег. знак №, а также принадлежащего ответчику ИП ФИО3 автобуса МАЗ 206067, гос. рег. знак № под управлением ответчика ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 12.8 ПДД РФ во время остановки транспортного средства МАЗ 206067, гос. рег. знак к026нр124 не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя, чем допустил столкновение с Toyoya Corolla Ceres, гос. рег. знак №.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

ФИО2 является работником ИП ФИО3, что подтверждено путевым листом, трудовым договором, выпиской из реестра лицензий, представленными ответчиком ФИО2 Доказательств обратного ИП ФИО3 суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством МАЗ 206067, гос. рег. знак № не в силу исполнения обязанностей по трудовому договору, либо, что транспортное средство МАЗ 206067, гос. рег. знак № выбыло из обладания ИП ФИО3 в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив вину ФИО2 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки Toyoya Corolla Ceres, гос. рег. знак в733мс124, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство ФИО4 Toyoya Corolla Ceres, гос. рег. знак в733мс124 на момент ДТП застраховано в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Как следует из материалов страхового дела, по результатам обращения собственника транспортного средства Toyoya Corolla Ceres, гос. рег. знак № в АО «Альфа Страхование», указанное транспортное средство осмотрено экспертом-техником с фиксацией полученных повреждений в результате ДТП. По результатам проведенной калькуляции и экспертизы установлено, что итоговая общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В свою очередь, опровергающих документов указанной стоимости восстановительных работ в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что виновник ДТП управлял автомобилем, будучи не включенным в полис ОСАГО, но в период действия страхового полиса, при этом сумма страхового возмещения страховой компанией полностью выплачена пострадавшей в ДТП стороне, суд находит, что у истца имеются все основания для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке регресса с причинителя вреда, не представившего в суд доводов, опровергающих заявленные исковые требования, а потому считает необходимым удовлетворить требования СПАО «Ингосстрах», взыскав с ответчика ИП ФИО3 в его пользу сумму страхового возмещения в полном объёме – <данные изъяты> руб. как с собственника транспортного средства, которым водитель ФИО2 управлял в силу выполнения им трудовых функций.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 429 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ИП ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Е. Резников

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2025.