судья Сейдешева А.У. № 22 – 1571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Дегтяревой Т.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Киселевой Ю.И. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Серикова Р.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил :

приговором Ленинского районного суда от 7 июля 2020 г. (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 (шесть преступлений), ч.3 ст. 69 УК РФ – к 11 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2023 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Ю.И. указывает о незаконности, необоснованности и немотивированности принятого решения. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом, соблюдает правила внутреннего распорядка, добросовестно трудится, обучался и получил специальности, имеет поощрения, кроме того, вину признал в полном объеме, исключительно положительно характеризуется, взысканий не имеет. Каких-либо данных, отрицательно характеризующих ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено. Полагая совокупность приведенных обстоятельств достаточной для положительного решения по ходатайству осужденного, защитник просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает вышеуказанное судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что по независящим от него причинам его обращения к администрации учреждения о трудоустройстве, возмещении вреда потерпевшим, не дали положительных результатов. Обращает внимание, что замена неотбытой части наказания более мягким видом не освобождает его от отбывания наказания. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку он готов честно и добросовестно работать на благо общества и своей семьи, принимать меры к погашению исковых обязательств. Просит постановление суда отменить, заменить ему не отбытую часть наказания на колонию-поселения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, ФИО1, с учетом времени его содержания под стражей, отбывает наказание с 26 октября 2019 г.; за период отбывания наказания был трудоустроен с 5 октября 2020 г. по 24 января 2022 г., с 19 сентября 2022 г. -до даты рассмотрения ходатайства; принимает участие в жизни отряда и работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ; прошел обучение; на индивидуальную воспитательную работу реагирует правильно; за период отбывания наказания имел три взыскания, в числе которых водворение в карцер; имеет семь поощрений, из которых 6 объявлено за выполнение работ по благоустройству территории учреждения, 1 – за активное участие в воспитательных мероприятиях; имеет гражданские иски, удовлетворенные приговором суда в отношении 6 потерпевших, на общую сумму -283800 рублей, при этом принес потерпевшим извинения в письменном виде в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, включая, положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений, получение специального образования, трудоустройство.

Однако, приняв во внимание приведенные данные в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для решения данного вопроса, в том числе характеризующими отношение осужденного к соблюдению правил внутреннего распорядка, установленного в учреждении, соотношение поощрений и допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, основания поощрения и характер нарушений, суд обоснованно не усмотрел оснований считать поведение осужденного на момент рассмотрения ходатайства стабильно положительным, свидетельствующим о достижении осужденным степени исправления, достаточной для замены назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения не только за период, предшествующий подаче ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что на момент принятия решения по ходатайству, осужденный нуждался в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы, надлежаще мотивирован.

Вопреки доводам жалоб, положительно охарактеризованное поведение ФИО1, поощрения, а также получение специальности, безусловными основаниями к замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не являются. Этим основанием является -убеждение суда о возможности замены наказания принудительными работами, основанное на совокупности данных о поведении осужденного, в т.ч. его характеризующих его отношение к правилам внутреннего распорядка. Такой совокупности по исследованным материалам судом верно не установлено.

Осуществление осужденным трудовой деятельности, соблюдением им в настоящее время режимных правил, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь о наметившейся тенденции к исправлению ФИО1, что не является достаточным для принятия решения об удовлетворении его ходатайства.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом первой инстанции должным образом учтены и оценены в совокупности, при этом приведённые в апелляционных жалобах доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Указание осужденным на отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, не свидетельствует о незаконности постановления суда, поскольку неисполнение осужденным обязанности по возмещению ущерба в числе мотивов к отказу в удовлетворению ходатайства судом в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением требований закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Оснований для разрешения довода осужденного о замене вида исправительного учреждения на колонию –поселения не имеется, поскольку вопрос об изменении вида исправительного учреждения в силу ст. 78 УИК РФ разрешается в рамках самостоятельных требований, которые предметом рассмотрения на настоящему материалу не являлись.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева