УИД 11RS0005-01-2024-008135-17

Дело № 2-739/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

24 февраля 2025 года гражданское дело № 2-739/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «КомиНИПИстрой», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .... руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере .... руб., а также судебных расходов. В обоснование требований указав, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки «Audi A6», государственный регистрационный номер ...., собственником которого является истец. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ООО «КомиНИПИстрой». Страховщиком гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО - .... руб. Однако выплаченная сумма не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi A6» составляет – .... руб. С учетом суммы выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет .... руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчики ООО «КомиНИПИстрой» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представили.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовалось.

При наличии согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в .... напротив ...., водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ООО «КомиНИПИстрой», при совершении обгона попутного транспортного средства, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Audi A6», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО4

За нарушение предписаний п. 1.3 Правил дорожного движения РФ ФИО3 постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю марки «Audi A6», принадлежащего истцу, причинены значительные механические повреждения.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ООО «КомиНИПИстрой» в АО «СОГАЗ».

ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия», не оспаривая наступления страхового случая, в счет возмещения ущерба перечислило ФИО2 страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, тем самым выполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Поскольку выплаченная сумма не соответствует размеру ущерба, действительно причиненному транспортному средству в результате ДТП, ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от <...> г. ...., выполненного экспертом ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi A6», получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего <...> г., составляет .... руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

О том, что водитель ФИО3 является лицом, ответственным за причиненный ущерб, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. В данном случае его действия в дорожной ситуации не соответствовали требованиям о безопасности, пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Так, ФИО3, при совершении обгона попутного транспортного средства, проигнорировал требования дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «Audi A6», осуществляющим поворот налево.

Данная судом оценка не нуждается в дополнительном автотехническом исследовании, поскольку соответствие действий участника дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ, является вопросом применения права, не требующим специальных технических познаний.

В то же время, п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, п. 1 ст. 1068 ГК РФ гласит, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 даны разъяснения о том, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов о ДТП, водитель ФИО3 в период ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «КомиНИПИстрой». Данные обстоятельства влекут обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного использованием источника повышенной опасности при выполнении задания по его поручению, согласно ст. 1068 ГК РФ.В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из норм ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Законом об ОСАГО в пределах страховой суммы.

В виду того, что выплаты, произведенные страховщиком в пользу ФИО2, исчерпали лимит ответственности САО «РЕСО-Гарантия» в данном страховом случае в размере .... руб., требование о взыскании страхового возмещения не может быть предъявлено к страховщику.

В связи с тем, что страховая выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и причиненных ей убытков, поэтому не возмещенную часть, следует возложить непосредственно на работодателя ФИО3 – ООО «КомиНИПИстрой», в силу ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей такую возможность.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с работодателя, суд принимает во внимание установленные в экспертном заключении ИП ФИО5 стоимостные показатели, как объективные и достоверно отражающие итоговые величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Достоверность выводов изложенных в данном экспертном заключении у суда сомнений не вызывает, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчет проведен полно, объективно, достаточно ясно, выводы специалиста обоснованы, изложены с учетом требований закона.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в данном отчете.

В этой связи с ответчика ООО «КомиНИПИстрой» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере .... руб. (.... – ....), необходимый для восстановления автомобиля истца.

Поскольку установлено, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является ООО «КомиНИПИстрой», в иске ФИО2 к ФИО3, следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 за юридической помощью, оплатила его услуги, общая стоимость которых составила .... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> г. .....

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание – <...> г.), объема проделанной работы (консультации, сбор и подготовка необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика ООО «КомиНИПИстрой» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

При рассмотрении настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 в размере .... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., которые также являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчика ООО «КомиНИПИстрой» в полном объеме. Данные расходы подтверждены оригиналами квитанции от <...> г. .... и от <...> г., оригиналом нотариальной доверенности, приобщенными к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере .... рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере .... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере .... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 10.03.2025.

Судья С.С. Логинов