Решение по Делу № 2а-2071/2023

в окончательной форме принято 05.10.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» к судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездейстия) судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» (далее – СНТ «Белая Леба»), в лице своего представителя ФИО4, обратилось в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам – судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1, ФИО2 начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области, требуя –

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выраженное в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 08.02.2021 №... и обязать устранить нарушение прав взыскателя путем совершения действий по полному и правильному исполнению исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не совершении надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства; невыдаче постановления о возбуждении и окончании указанного исполнительного производства; обязать устранить нарушение прав взыскателя путем совершения надлежащих действий по полному и правильному исполнению исполнительного производства и выдачи постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства;

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства ввиду недовзыскания денежных средств, составляющих проценты по день фактического исполнения обязательств (л.д. 6).

В обоснование требований административный истец указал, что СНТ «Белая Леба» является взыскателем в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Козловских А.Е.

На основании исполнительного документа в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила было возбуждено исполнительное производство. Сумма основного долга с должника взыскана, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя. Однако не исполнено требование исполнительного документа о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства, исполнительное производство окончено преждевременно.

Представитель административного истца СНТ «Белая Леба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1, ФИО2, начальник Тагилстроевкого РОСП г. Н. Тагила ФИО3, представитель ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо Козловских А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке путем направления заказной судебной корреспонденции, от получения которой отказался (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении). Козловских А.Е. не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Оценив обстоятельства извещения сторон и заинтересованных лиц, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1 от 08.02.2021 возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого СНТ «Белая Леба» является взыскателем, Козловских А.Е. – должником, предмет исполнения – задолженность в размере 4.761 руб. 18 коп. (л.д. 46).

Основанием возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области о взыскании с Козловских А.Е. задолженности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Аналогичный перечень исполнительных действий закреплен и в ст. 64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом Законом императивно определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью установления данных о наличии в собственности должника имущества и денежных средств.

В результате совершения исполнительных действий долг в размере 4.761 руб. 18 коп. был погашен должником, исполнительное производство окончено постановлением от 02.12.2021 (л.д. 30).

В то же время не исполнено требование исполнительного документа о начислении и взыскании процентов до момента фактического погашения долга.

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, доказательства невозможности исполнения требований в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Суд установил, что ранее постановлением пристава-исполнителя от 02.12.2021 исполнительное производство было окончено, решением суда от 01.09.2022 оно признано незаконным, постановлением пристава-исполнителя от 31.08.2022 отменено.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство повторно окончено постановлением от 25.05.2023, которое, в свою очередь, отменено постановлением от 21.08.2023 (л.д. 26).

Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем повторно допущено нарушение прав взыскателя, в связи с устранением нарушения отсутствуют основания для возложения обязанности устранить указанное нарушение.

Поскольку до настоящего времени задолженность Козловских А.Е. перед взыскателем не погашена в полном объеме, а доказательства совершения всего комплекса исполнительных действий, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» суду не представлены, суд полагает, что имеется основание для вывода о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями обязанности своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В материалы дела не представлены доказательства направления в адрес взыскателя как постановления от 08.02.2021 о возбуждении исполнительного производства №..., так и постановления об окончании исполнительного производства от 25.05.2023. В этом случае суд признает наличие незаконного бездействия пристава-исполнителя, поскольку постановления не вручены взыскателю предусмотренными законом способами и в установленные сроки.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3 в связи с ненадлежащим контролем за действиями подчиненных судебных приставов-исполнителей суд признает необоснованными, поскольку в производстве этого должностного лица исполнительное производство не находилось, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о совершении исполнительных действий в рамках своей компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства №..., вынесенное судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в несовершении всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 08.02.2021 №..., невыдаче (ненапрвлении) в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2021 и об окончании исполнительного производства от 25.05.2023.

Обязать надлежащее должностное лицо Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направить (выдать) взыскателю Садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2021 и об окончании исполнительного производства от 25.05.2023.

В удовлетворении остальной части требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин