№ 12-276/2023
РЕШЕНИЕ
14 ноября 2023 года г. Астрахань
Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО>5 угли по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 <ФИО>7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 <ФИО>6. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указывает, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 <ФИО>8. Просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО>10. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель ФИО1 <ФИО>9 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Судья, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.
В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, <дата> в 04 часа 00 минут у <адрес> ФИО1 <ФИО>11 являясь водителем автомобиля «Дэу» г/н <номер> регион, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовного наказуемого деяния, о чем составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, рапортами инспекторов ГИБДД.
Судом первой инстанции указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими доказательствами.
Доказательств неправомерности действий сотрудников полиции либо их заинтересованности в результатах рассмотрения дела в материалах дела не содержатся и в судебном заседании не представлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором в рапорте и указанных в протоколе об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ранее с ФИО1 <ФИО>13. должностные лица знакомы не были, в неприязненных отношениях не состоят.
Судом первой инстанции действия ФИО1 <ФИО>14 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в соответствии с санкцией соответствующей статьи кодекса.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.
Довод жалобы ФИО1 <ФИО>15. о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств виновности его в правонарушении, не может быть принят судом во внимание, поскольку ничем не подтвержден.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В данном случае заявитель отказался от прохождения освидетельствования, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД в виде протокола. Сведений о том, что ФИО1 <ФИО>16. был согласен на прохождение освидетельствования, материалы не содержат, равно как и жалоба заявителя.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО>17 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем жалоба ФИО1 <ФИО>18 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО>20 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <ФИО>19 угли – без удовлетворения.
Судья Е.В. Шамухамедова