Дело № 2а-457/2024
УИД 54RS0029-01-2024-000302-23
Поступило 19.02.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2023 года р.п. Мошково Новосибирская область
Судья Московского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.
при секретаре Бойко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском о признании незаконным бездействие начальник отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мошковскому району ФИО1, в обоснование указав, что в ОСП по Мошковскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Старший судебный пристав ОСП по Мошковскому району ФИО1 допускает незаконное бездействие, выразившиеся в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату/пенсию должника в настоящее время не направлено.
В нарушение требований ст. 67 Закона, судебным приставом-исполнителем не вынесено в рамках исполнительного производства, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Розыск должника, а также его имущества не осуществлён надлежащим образом. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось.
Таким образом, есть основания полагать, что указанные нарушения тали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнитель к исполнению возложенных обязанностей, возникшего по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Мошковскому району ФИО1 за сотрудниками вверенного подразделения.
В рамках возбужденного исполнительного производства взыскателем начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Мошковскому району обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району ФИО3
Жалоба получена представителем ОСП 19.12.2023, что подтверждается уведомлением о вручении, в установленные законом об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействие начальника одела старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в ненадлежащей организации и контроле за работой возлагаемого им подразделения, повлекшего нарушение прав взыскателя АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП. В не рассмотрении в установленный законом срок жалобы представителя взыскателя АО «ОТП Банк» на бездействие судебного пристава ОСП по Мошковскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП., в не направлении в установленный срок, срок взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения представителя взыскателя АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП на бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП по Мошковскому району – ФИО3
Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Мошковскому району ГУФССП по Новосибирской области – ФИО1, также действующая на основании доверенности от ГУФССП по Новосибирской области, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела, на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в сумме 117716,80 рублей в пользу АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством подсистемы АИС ФССП России направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и в ПФ РФ.
В рамках данного исполнительного производства ежеквартально направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения том числе в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, операторам сотовой связи, банковские организации.
При поступлении ответа из ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление
ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу должника установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.
Судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния.
Согласно ответа, имеются сведения о регистрации заключения брака, номер записи №, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации Отдел регистрации заключения брака – Дворец бракосочетания <адрес> управления по делам ЗАГС Новосибирской области, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о государственной регистрации расторжении брака номер записи №, дата записи ДД.ММ.ГГГГ место регистрации отдел ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС Новосибирской области, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.
Заявления от взыскателя в направлении запроса по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не поступало.
Из полученного ответа МОГТО и РАМТС ГИБДД МВД России установлено, что за должником числится транспортное средство, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мошковскому району Новосибирской области вынесено постановление о запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 5320.
Согласно АПК ИТС «Поток» транспортное средство не передвигается.
При поступлении ответов о наличии расчетных счетов должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Филиале Центральный ПАО «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ, АО «ОТП Банк» Коммерческий банк «Ренессанс кредит», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», баланс на счетах 0,00 руб.
Заявление от взыскателя о розыске имущества не поступало.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к исполнительному производству №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, присоединено к исполнительному производству №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу должника установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.
в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от взыскателя на бездействие судебного пристава, поданная в порядке подчиненности.
в Соответствии ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ по результатам рассмотрения жалобы направлен по адресу электронной почты, который указан в жалобе: DSIP@otpbank.ru. Ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ. с электронной почты отдела.
В связи с чем, довод заявителя на факт бездействия судебного пристава-исполнителя не обоснован, поскольку ответ на жалобу взыскателю направлен.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Доводы искового заявления полностью опровергаются представленными доказательствами.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
Вместе с тем, в данном случае судом в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений подобного рода не установлено. Таким образом, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП не нашли своего подтверждения.
В связи с изложенным, доводы административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер принудительного исполнения, суд находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 177 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года.
Судья С.Г. Лукьянова