Дело № 2-1064/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000656-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Головановой А.А.,

с участием: истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Залинян ФИО11 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счёт возмещения ущерба 132 642 рубля, судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключению в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических консультаций и подготовки искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 рубля 84 копейки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была, что воспрепятствовало получению страховой выплаты. За оценкой причинённого ущерба ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля размере 132 642 рубля. От возмещения причинённого ущерба в добровольном порядке ФИО3 уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО2 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником автомобиля марки Kia DE JB/RIO, 2010 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь на <адрес> осуществил проезд на запрещенный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление №, дата вступления в законую силу ДД.ММ.ГГГГ), ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. (л.д. 11)

Виновность ФИО5 в причинении имущественного вреда истцу также объективно подтверждена сведениями, содержащимися в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, определением № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, согласно документам имеющимся в административном материале, а также содержащимся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в сети Интернет, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО3, в нарушение Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, поскольку ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности и лицом, непосредственного причинившим вред истцу.

Определяя ко взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 132 642 рубля, суд руководствуется следующим.

Согласно представленному стороной истца акту экспертного исследования Экспертно-аналитический центр Проф-Эксперт № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIO RIO, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2010, по состоянию на дату оценки составляет 132 642 рубля.

Оснований не доверять выводам независимого эксперта-оценщика не имеется, поскольку указанные исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность; квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами; заключения специалиста содержат подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Результаты оценки ответчиком не оспорены и надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта-оценщика либо усомниться в объективности эксперта при составлении заключений, материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для оценки причиненного ущерба не воспользовался, самоустранившись от участия в рассмотрении дела, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами и полагает обоснованным с учетом приведенного выше нормативного регулирования взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 132 642 рубля.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 6 000 рублей (л.д. 60) и уплате государственной пошлины в размере 3 852 рубля (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 6 000 рублей, а также государственной пошлины в пределах 3 852 рубля 84 копейки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 175 рублей по направлению в адрес ответчика претензии, копии иска, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 4,57).

Данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истцов в целях направления корреспонденции ответчику, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате услуг почты в размере 175 рублей, при этом суд отказывает в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых услуг в размере 325 рублей, поскольку доказательств несения расходов в заявленном размере материалы дела не содержат.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается документально договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), а также копией квитанции №, копией чека (л.д. 61).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разъяснения, суд находит подлежащим частичному взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 2 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных представителем в рамках заключенного договора процессуальных действий в интересах истца по настоящему спору, судом признается разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к Залинян ФИО13 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Залинян ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Армения) в пользу ФИО2 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) сумму материального ущерба в размере 132 642 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расход в размере 185 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО16 к Залинян ФИО17 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова