Решение по делу № 2-4998/2022 от 16.03.2023

25RS0001-01-2022-008568-71

Дело № 2-535/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, с участием третьего лица СВЕА ЭКОНОМИСАЙПРУС ЛИМИТЕД

заслушав ответчика ФИО1,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «ОТП» и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX. Банк на основании кредитного договора предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГ между Банком в лице конкурсного управляющего и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор XXXX уступки прав требования (цессии), на основании которого перешли права требования по кредитному договору к ответчику.

ДД.ММ.ГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) с ООО «Региональная Служба Взыскания», на основании которого перешли права требования по кредитному договору к ответчику.

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, задолженность составляет: основной долг 59973,12 руб., проценты за пользование 39013,59 руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 98986,71 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3169,6 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик с иском не согласилась, заявила, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. Последний платеж по погашению задолженности был ДД.ММ.ГГ. Судебный приказ выносился ДД.ММ.ГГ, он отменен.

Представитель третьего лица СВЕА ЭКОНОМИСАЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явилось, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из требований ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «ОТП» и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX. В материалы дела спорный договор представлен не был. Банк представил информацию, что карта, оформленная в рамках кредитного договора, обладала кредитным лимитом равным 60 000 руб. и имела срок действия до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик не согласилась с исковыми требованиями, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Из пояснений ФИО1, представленных выписок о движении по лицевому счету следует, что последний платеж в погашение долга совершен ДД.ММ.ГГ.

Срок действия карты до ДД.ММ.ГГ.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в ноябре 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3169,60 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ООО «Региональная Служба Взыскания к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Иванова

Мотивированное изготовлено 23 марта 2023 года.