№ 2а-9871/2022

66RS0001-01-2022-010944-95

мотивированное решение

составлено 13.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Акрамжона Дуланбой угли к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента,

установил:

ФИО2 у. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента, ссылаясь на отсутствие законных оснований для принятия такого решения.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дел в отсутствие не явившихся лиц. Представителю административного истца адвокату Галагану А.П. в ходатайстве об отложении судебного заседания отказано, в связи с непредставлением документов, подтверждающих причину не явки. Согласно информации из личного кабинета Единого портала государственных услуг листок нетрудоспособности представителю истца выдан на период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о невозможности его явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 Дуланбой угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий гражданство Республики Узбекистан, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании патента.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение в отношении ФИО3 МВД России по Свердловской области не выносилось.

Таким образом, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании патента.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с отсутствием предмета оспаривания, так как ГУ МВД России по Свердловской области решение об аннулировании патента в отношении ФИО1 не принималось. Поскольку административным истцом не уточнялись и не изменялись исковые требования, у суда отсутствуют основания для проверки иных решений, вынесенных административным ответчиком в отношении административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 Акрамжона Дуланбой угли к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий