Решение по делу № 2-125/2022 от 03.07.2023 - о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство ПК, Министерство имущественных и земельных отношений ПК, Департамент по делам молодежи ПК.

Дело № 2-21/2023

25RS0001-01-2021-003993-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2023 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство ПК, Министерство имущественных и земельных отношений ПК, Департамент по делам молодежи ПК,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованием о признании 1/3 доли ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права ответчика на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, признании права истца на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на заявленных требованиях, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Ответчик, представители третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Правительства ПК направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о реализации краевой целевой программы «Квартира молодой семье» на 2002-2010 годы» на вторичном рынке жилья» между <адрес> и семьей В-вых (ФИО3 и ФИО4, участник) заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-11). Предметом Договора купли-продажи является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – квартира). Стороны оценили квартиру в 936 260 рублей. Участник выплачивает стоимость ежемесячно, не позднее 01 числа текущего месяца, платежами не менее 4 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о выделе доли, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, в собственность ФИО3 выделена 1/3 доля в праве на квартиру, в собственность ФИО4 выделена 2/3 доли в праве на квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по иску <адрес> к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, возврате жилого квартиры в собственность продавца, третьи лица: АО «Корпорация развития жилищного строительства», Департамент молодежи <адрес>, Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>, ФИО5, принято новое решение, в соответствии с которым принят отказ от иска, производство по гражданскому делу прекращено. Судебными актами установлено, что на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет между ФИО3 и ФИО4 был разделен, ответчику перешла 1/3 доли в праве собственности на квартиру стоимостью 208 087 рублей. ФИО3 не вносил платежей, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила сумму задолженности ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере стоимости его доли - 208 087 рублей. Поскольку обязательства ответчика по договору были исполнены третьим лицом, задолженность у участника отсутствовала, истец отказался от иска, который был принят судебной коллегией.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией истца, ФИО3 при рассмотрении иск <адрес> участия не принимал, игнорировал требования, что свидетельствует об отсутствии у него какого-либо интереса в сохранении права собственности на квартиру. Согласно справке АО «Корпорация развития жилищного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ с момента выделения доли ФИО3 платежи по договору не производились. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, в квартире проживает шесть человек, в том числе ФИО1 и четверо ее детей, трое из которых являются несовершеннолетними. Долю ответчика с учетом соблюдения интересов несовершеннолетних детей выделить в натуре невозможно, реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире носит затруднительный характер. Отсутствие нуждаемости ответчика в пользовании квартирой и реальной возможности совместного пользования ответчиком не опровергнуто. Истец проживает в квартире с даты ее приобретения вместе с детьми, несет бремя расходов по ее содержанию, текущему и капитальному ремонту, задолженность по квартире отсутствует. При этом, ответчик не проживал в квартире, не вселялся в нее, не регистрировался в ней, не принимал участия в несении расходов по квартире и оплате коммунальных услуг, зарегистрирован и проживает в ином регионе по адресу: <адрес>А. Какая-либо связь с ответчиком у истца отсутствует, контакт стороны не поддерживают.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Действие положений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п.4 ст.252 ГК ПФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Обзор судебной практики ВС РФ №4, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 20.12.2016, определение Конституционного суда РФ № 1293-О от 23.06.2016).

Исходя из положений указанной нормы, применение правила абзаца второго п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пунктом 36 названного Постановления разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Ст.252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, обращаясь за судебной защитой права приобретения доли, истец должен доказать, что имеет не только намерение приобрести долю в праве, принадлежащую ответчику, но и материальную возможность такой покупки, т.е. требует понуждение ответчика к заключению реального договора купли-продажи, а не пытается понудить его через суд продать принадлежащую ему долю с установлением отсрочки платежа на неопределенное время, с фактическим запретом продать принадлежащую ему долю в праве собственности иному лицу, и с возложением обязанности на ответчика оставаться собственником этого имущества до тех пор, пока истец не изыщет (или захочет изыскать) необходимую сумму для приобретения спорной доли в праве.

Учитывая перечисленные нормы права и разъяснения, установленные по делу фактические обстоятельства, не оспоренные ответчиком, суд находит обоснованными приведенные истцом доводы и приходит к выводу о наличии оснований для признания доли в праве на квартиру ответчика незначительной, прекращении права ответчика и признании права на указанную долю за истцом.

Кроме того, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Применительно к положениям ст.10 ГК РФ поведение ответчика (в форме бездействия), выражающегося в неисполнении обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, права собственности на квартиру, не отвечает критериям добросовестности.

Согласно пункту 2.2 договора от 06.12.2006 №13, в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ у продавца на квартиру возникает право залога, в отношении которого участник является залогодателем.

В соответствии с ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст.313 ГК РФ закреплено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В связи с чем суд находит обоснованной позицию истца о том, что ФИО3 получил денежную компенсацию за его долю в виде исполнения его обязательств истцом, а именно выплаты истцом продавцу стоимости доли ответчика в праве на квартиру. Исполнив обязательства ответчика по договору купли-продажи, в условиях злоупотребления правом последним, истец приобрела единоличное право участника (покупателя) по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности – удовлетворить.

Признать 1/3 доли ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной.

Прекратить право ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 10.07.2023