УИД №

Судья Халезина Я.А.

Дело 2-2972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10943/2023

29 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Приваловой Н.В.

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 135 627 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор имущественного страхования, полис №, в отношении транспортного средства «Тойота Камри». В период действия полиса произошел страховой случай. После обращения истца в страховую компанию, ей было выдано направление на ремонт в ФИО3. Истец передала на ремонт свой автомобиль в ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ при приемке транспортного средства от ФИО3 истцом были обнаружены следующие недостатки: на лобовом стекле образовались две трещины в левой торцевой части под молдингом, о чем была сделана запись в акте приема-передачи автомобиля и выполнены фото и видеосъемка повреждений. Истец просила ФИО3 устранить дефект, но ее требования исполнены не были. Истец обратился с претензией в ФИО3 и ФИО2, но требования удовлетворены не были. Решением ФИО8 истцу в выплате страхового возмещения было отказано. В соответствии с заключением ФИО9 размер ущерба составил 135 627 руб. 16 коп., расходы на оценку 10 000 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены. С ФИО2 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 135 627 руб. 16 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 67 813 руб. 58 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. В доход бюджета с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 4 212 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, распределить судебные расходы за подачу апелляционной жалобы. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта ФИО7 Указывает, что эксперт не имел права проводить судебную техническую экспертизу, в разделе «Подписка судебного эксперта» содержит число ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заключение было выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом не дана оценка рецензии специалиста о допущении судебным экспертом, предъявляемых требований к экспертизе. С целью устранения противоречий и установления реального размера ущерба ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом было безосновательно отклонено.

Отдельно отмечает, что расходы по оплате услуг специалиста не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и бездействием ответчика. Истец имел возможность воспользоваться услугами иной экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги. Кроме того, считает неразумной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя.

В своих письменных возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО3 просило оставить решение суда без изменения, соглашаясь с выводами судебного эксперта, ссылаясь на то, что повреждение левой торцевой части стекла ветрового окна в виде скола образованно опосредованно (через) повреждение его левого молдинга и локализовано на уровне его расположения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Тойота Камри», (VIN) №, государственный регистрационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По указанному договору застрахованы следующие риски: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>)», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>)», «<данные изъяты>)», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Страховая сумма по договору страхования изменяется в соответствии с периодом страхования. Общая сумма страховой премии составляет в размере 103119,98 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №

В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца получило механические повреждения (выброс гравия).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика ФИО2 произведен осмотр транспортного средства истца.

03 августа ФИО2 выдало направление на ремонт автомобиля «Тойота» на СТОА ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Камри» было передано на ремонт на СТОА ФИО3, что подтверждается актом приема- передачи №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала отремонтированное транспортное средство со СТОА ФИО3, что подтверждается актом приема – передачи № и подписью истца. Истцом было указано, что транспортное средство было принято с дефектом лобового стекла в виде двух трещин в левой торцевой части под боковым молдингом.

По инициативе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, выполненное ФИО10, согласно которому повреждения стекла ветрового транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 с претензией об устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО2 уведомила истца ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку заявленным обстоятельствам происшествия не соответствуют повреждения стекла ветрового транспортного средства.

Решением ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств отказано.

По инициативе истца составлено экспертное заключение ФИО9 №№ об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, согласно которому размер ущерба составил в размере 135 627 руб. 16 коп., расходы на оценку 10 000 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7.

Из заключения эксперта ФИО7 следует, что с технической точки зрения, вероятнее всего, повреждения стекла ветрового окна (лобового стекла) автомобиля «Тойота Камри», государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 соответствуют механизму развития и могли образоваться в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, от повреждений стекла ветрового окна согласно предварительному счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составляет: 137608,80 руб., стоимость восстановительного ремонта от повреждений стекла ветрового окна на дату проведения экспертизы составляет 125322,62 руб.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы ИП ФИО7, представитель ФИО2 представил рецензию ФИО11 № на заключение судебного эксперта ФИО7 №, а также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, приняв заключение эксперта ФИО7 в качества надлежащего доказательства по делу, установив на его основании, что повреждения на лобовом (ветровом) стекле автомобиля истца могли образоваться в результате страхового события, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к ответчикам, взыскав с ФИО2 страховое возмещение в размере 135627,16 руб., судебные расходы, государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания страхового возмещения со страховой компании, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, а в силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная специалистом ФИО11 ФИО6, была приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 223-238), однако данная рецензия не влечет отмену обжалуемого решения.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу непосредственно ФИО2, заинтересованного в исходе дела, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, специалист ФИО6 какого-либо самостоятельного исследования о возможности получения транспортным средством Тойота Камри повреждений стекла ветрового окна (лобового стекла) в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не проводил, автомобиль рецензентом не исследовался, содержание рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует установленным требованиям, выводы эксперта носят вероятный характер, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, эксперт ФИО7 обладает необходимыми квалификацией и опытом для проведения назначенной судом комплексной трасолого-товароведческой экспертизы: в материалы дела представлены выписка из государственного реестра экспертов-техников, согласно которой эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), квалификационный аттестат по специальности 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), свидетельство о прохождении обучения по программе 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, удостоверение о повышении квалификации по программе «Экспертиза следов на транспортных средствах и на месте ДТП», Доводы ФИО2 о несоответствии квалификации эксперта-техника ФИО7 соответствующими доказательствами не подтверждены.

Заключение эксперта ФИО7 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, постановленные выводы, ссылки на нормативную документацию. Судебный эксперт, установив механизм следообразования наружных повреждений на автомобиле «Тойота Камри», проанализировав расположения повреждений левой стойки стекла ветрового окна, левого молдинга, стекла ветрового окна на автомобиле, их форма, локализация и механизм образования, пришел к выводу, что данные повреждения имеют единый механизм образования и возникли в результате ударного взаимодействия с твердыми предметами, повреждение левой торцевой части стекла ветрового окна в виде скола образовано опосредованно (через) повреждение его левого молдинга и локализовано на уровне его расположения. С технической точки зрения, повреждения стекла ветрового окна (лобового стекла) автомобиля «Тойота Камри», соответствуют механизму развития и могли образоваться в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельной является и ссылка заявителя о том, что повреждения стекла ветрового окна (лобового стекла) автомобиля «Тойота Камри» могло быть вызвано вследствие эксплуатации автомобиля, в связи с тем, что экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения, вероятнее всего, повреждения стекла ветрового окна (лобового стекла) автомобиля «Тойота Камри» соответствуют механизму развития и могли образоваться в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе указание экспертом на образование повреждения стекла ветрового окна (лобового стекла) в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и является наиболее вероятной причиной, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, опровергающих выводы эксперта в данной части, суд обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения. Ответчиком каких-либо иных доказательств в опровержение выводов эксперта представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на вероятностном заключении судебного эксперта о причинах затопления, являются несостоятельными, поскольку судом наряду с заключением судебной экспертизы, исследованы и другие представленные в материалы дела доказательств, при этом, выводы суда основаны не только на результатах оценки экспертизы, но и на основании оценки иных доказательств - актов, показаний свидетелей, которые в совокупности позволили суду в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ сделать вывод о конкретной причине залива. Вместе с тем, стороной ответчика бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, судом наряду с заключением судебной экспертизы, исследованы и другие представленные в материалы дела доказательств, при этом, выводы суда основаны не только на результатах оценки экспертизы, но и на основании оценки иных доказательств - представленных ответчиком ФИО3 фотографий автомобиля, актов обнаружения скрытых повреждений, актов согласования со страховщиков обнаруженных скрытых повреждений, из которых следует, что повреждения стекла ветрового окна (лобового стекла) находятся в зоне удара, под молдингом, которые в совокупности позволили суду в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ сделать вывод о том, что повреждения стекла ветрового окна (лобового стекла) могли образоваться в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергаются материалами дела, согласно которым в экспертном заключении на титульном листе имеется соответствующая подпись эксперта об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выполненная ДД.ММ.ГГГГ. При этом расположение подписки эксперта на одном листе с началом текста заключения не может свидетельствовать о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности после проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 о проведении повторной судебной экспертизы, руководствуясь ст. 67, 87 ГПК РФ, в его удовлетворении отказал. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы по делу является возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Предусмотренное ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта ФИО7 или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия в силу вышеизложенного.

При таком положении, поскольку, в нарушение указанных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 не представило суду бесспорных, относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на страховщика ФИО2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, понесенные истцом на досудебной стадии расходы по оценке ущерба, были признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку с помощью соответствующего доказательства истец подтверждал обоснованность исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Ответчик ФИО2, как лицо, к которому предъявлено требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств об иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг не представил.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для уменьшения понесенных расходов суд апелляционной инстанции не находит, с учетом того, что имущественные требования истца к ФИО2 удовлетворены в заявленном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не соответствует установленным обстоятельствам дела и выводам мотивировочной части.

Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения транспортного средства на СТОА.

Однако резолютивная часть принятого судом первой инстанции судебного акта, напротив, содержит указание на удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО3.

Таким образом, суд первой инстанции по существу отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, неверно сформулировал резолютивную часть решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2023 года в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 отменить, принять в этой части новое.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.