Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2022-016250-43
дело № 2-1690/2023
№ 33-14354/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОО ЗППП РТ «Советник» ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 01 февраля 2023 года, которым постановлено: исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку в размере 16 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 874,50 руб., почтовые расходы в размере 358 руб.,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 4 874,50 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 959,92 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (далее – РОО ЗПП РТ «Советник») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.
В обоснование иска указано, что 04.11.2021 ФИО2 в ООО «Сеть Связной» приобрел смартфон Apple iPhone 13Pro стоимостью 109 990 руб. с гарантийным сроком на 1 год, в период которого обнаружен недостаток – не работает нижний динамик.
Потребитель обратился в авторизованный сервисный центр, где был произведен гарантийный ремонт устройства, что подтверждается квитанцией .... от 29.08.2022.
29.09.2022 ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, направив смартфон и соответствующие документы, однако требования оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного РОО ЗПП РТ «Советник» просила взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость товара в размере 109 990 руб., неустойку в размере 16 498 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1 099,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб., штраф.
В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.
Судом первой инстанции постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования РОО ЗПП РТ «Советник» в интересах ФИО2 удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель РОО ЗППП РТ «Советник» ФИО1 просит решение суда изменить в части взысканного штрафа, мотивируя тем, что штраф рассчитан неверно и должен быть взыскан в большем размере.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права, исходя из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, смартфон относится к технически сложным товарам.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из материалов дела, 04.11.2021 ФИО2 приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone ...., стоимостью 109 990 руб.
Гарантийный срок на смартфон составлялет 1 год, ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией (импортером) на территории Российской Федерации продукции компании Apple.
29.08.2022, т.е. в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации смартфона проявился недостаток – не работает нижний динамик.
29.08.2022 по результатам обращения ФИО2 в сервисный центр заявленный недостаток подтвердился, смартфон был отремонтирован, что подтверждается актом № И020961 от 29.08.2022 (произведена замена нижнего динамика и задней камеры).
В процессе дальнейшей эксплуатации товара недостаток в виде неисправности нижнего динамика проявился вновь.
29.09.2022 ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией относительно качества товара, потребовав произвести возврат уплаченных за товар денежных средств и направив почтовое отправление со смартфоном и актом о ремонте .... от 29.08.2022.
Претензия получена ответчиком 10.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Согласно платежному поручению .... от 16.11.2022 потребителю произведен возврат денежных средств в размере 109 990 руб.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований РОО ЗПП РТ «Советник» в интересах ФИО2 и удовлетворил их частично, взыскав неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
При этом судом первой инстанции учтено, что 16.11.2022, т.е. до вынесения решения судом по делу, ответчик удовлетворил требования истца и выплатил ФИО2 стоимость товара.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, в части взыскания штрафа с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В пункте 47 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений судебной практики штраф не взыскивается только при отказе истца от иска.
По настоящему делу отказ истца от иска не заявлялся.
Как следует из материалов дела, исковое заявление РОО ЗПП РТ «Советник» в интересах ФИО2 поступило в суд 14.11.2022 (л.д. 5).
16.11.2022, т.е. после поступления искового заявления в суд, ООО «Эппл Рус» произвело выплату ФИО2 денежных средств в размере 109 990 руб., что сторонами не оспаривается.
Таким образом, штраф, взысканный судом первой инстанции с ООО «Эппл Рус», ошибочно рассчитан без учета стоимости смартфона в размере 109 990 руб.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчика штрафа в общем размере 56 495 руб. (109 990 + 3 000), т.е. с учетом стоимости смартфона и размера денежной компенсации морального вреда, и соответственно по 28 247,50 руб. в пользу ФИО2 и в пользу РОО ЗПП РТ «Советник».
Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик в возражениях на исковое заявление, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда города Казани от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа изменить в части взыскания штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия ....) штраф в размере 28 247,50 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН <***>) - штраф в размере 28 247,50 руб.
В остальной части это же заочное решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.