РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 декабря 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7287/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд освободить от ограничений (регистрационных ограничений) и исключить из описи автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, госномер: В0250А150, ПТС 61 МУ 305591 выдан 27.02.2010 г. ООО «ТАГАЗ», Ростов-на-Дону, Халтуринский 99. наложенных судебным приставом-исполнителем фио, СПИ: 46471213646377 в рамках исполнительного производства № 161455/25/50047-ИП от 27.08.2025, обязать Отдел судебных приставов Электростальского ГОСП адрес отменить выше указанное Ограничение (ограничения) на вышеуказанный автомобиль. взыскать с Ответчика - ФИО2 в пользу Истца - ФИО1 все судебные расходы и издержки: уплаченную государственную пошлину (стоимость услуги составления искового заявления, стоимость проездов в адрес, стоимость отправки Искового заявления ответчику), которые Истец понес и понесет в связи с рассмотрением дела. В обоснование требований указав, что на указанное ТС наложено ограничение в виде ареста, однако данное имущество должнику ФИО2 не принадлежит.

Истец ФИО1 на судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2. на судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОСП Электростальского ГОСП адрес на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей Электростальского ГОСП адрес находится исполнительное производство в отношении ФИО2 № 161455/25/50047-ИП от 27.08.2025 года.

Между тем, 14.08.2025 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2010 года выпуска,VIN: VIN-код. регистрационный знак ТС. ПТС 61 МУ 305591.

04 октября 2025 года истец обратился в 5 OOP 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес с заявлением № 139846337 о постановке купленного автомобиля на учёт в связи со сменой собственника, но в МРЭО ГИБДД Истцу было отказано в проведении регистрационного действия постановки на учет данного автомобиля по причине того, что 04 сентября 2025 г. судебным приставом Электростальского ГОСП адрес наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля по исполнительному производству в отношении Ответчика № 161455/25/50047-И11 от 27.08.2025 года.

На момент заключения договора купли-продажи от 14.08.2025 г. на автомобиль ответчика не было наложено никаких запретов и ограничений и истцу не было и не могло быть известно о том, что на имущество ответчика может быть наложено ограничение (арест) или возбуждено исполнительное производство. Истец действовал как добросовестный приобретатель.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, учитывая, что на момент наложения ограничения транспортное средство должнику ФИО2 не принадлежало, требования нового собственника фио о снятии запрета, наложенного судебными приставами-исполнителями Электростальского ГОСП адрес в рамках исполнительного производства № 161455/25/50047-И11 от 27.08.2025 года в отношении ФИО2, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Между тем, расходы по оплате стоимости проездов в адрес, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления взысканию не подлежат, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения - удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, государственный регистрационный знак В0250А150, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 161455/25/50047-ИП от 27.08.2025 года.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 28 апреля 2026 года.

Судья Е.А. Игнатова