К делу № 2-6809/2025

23RS0041-01-2024-022739-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2025 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Ай Ти Проект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Новый Ай Ти Проект» о защите прав потребителя, в соответствии с которым просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения разницы в цене товара ненадлежащего качества, неустойку в размере <данные изъяты> за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, неустойку в размере <данные изъяты> за просрочку удовлетворения требования о возмещении разницы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по делу.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2023 г. истец приобрел в магазине ООО «Новый Ай Ти Проект», дистанционным способом на торговой площадке Яндекс Маркет видеокарту AsusTUF-RTX 4090-024G-GAMING/RTX4090, стоимостью <данные изъяты>

В процессе эксплуатации указанной видеокарты истцом были обнаружены существенные недостатки: видеокарта перестала выводить изображение. В связи с тем, что указанные недостатки явно препятствовали использованию видеокарты по ее прямому назначению ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено посредством СДЭК заявление на отказ от исполнения договора-купли продажи и требование на возврат за товар суммы, вместе с чеком и видеокартой.

20.08.2024г. ответчиком было принято решение о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. Ввиду того, что на момент возврата уплаченных денежных средств, стоимость данной видеокарты составляла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием возместить разницу в цене товара ненадлежащего качества.

Ответом ООО «Новый Ай Ти Проект» от 04.09.2024г. в удовлетворении указанных требований было отказано. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть разницу в стоимости, на что в свою очередь каждый раз получал отказ по различным основаниям. Поскольку требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в экспертную организацию ООО «МИКС» для определения стоимости видеокарты на момент подачи настоящего искового заявления.

Заключением специалиста №-З установлено, что среднерыночная стоимость видеокарты на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, истец полагает, что имеются основания для возмещения разницы в стоимости в размере: <данные изъяты> в судебном порядке.

Представитель истца по доверенности Ермаков С.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил суду возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил применить принцип соразмерности, предусмотренный ст. 333 ГК РФ и снизить размер присужденных сумм, поскольку он является явно завышенным и подлежит снижению.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023г. между ФИО1 и ООО «Новый Ай Ти Проект» был заключен договор купли-продажи видеокарты AsusTUF-RTX 4090-024G-GAMING/RTX4090, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Вместе с тем судом установлено, что в связи с выявленными в приобретённой видеокарте недостатками, 24.07.2024г. истец обратился с заявлением к ООО «Новый Ай Ти Проект» об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Также установлено, что 20.08.2024г. ответчиком было принято решение о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок по возврату уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, как следует из искового заявления, и пояснений представителя истца в судебном заседании, на момент возврата уплаченных денежных средств, стоимость видеокарты AsusTUF-RTX 4090-02G-GAMING составляла <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 24 Закон о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Также согласно статье 23 пункт 2 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 22, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Согласно статье 18 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В связи с этим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием возместить разницу в цене товара ненадлежащего качества в добровольном порядке.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в экспертную организацию ООО «МИКС» для определения стоимости видеокарты на момент подачи рассматриваемого искового заявления.

Согласно заключению специалиста №-З, среднерыночная стоимость видеокарты на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для установления стоимости видеокарты на момент вынесения судом решения следует руководствоваться его выводами, у суда нет оснований не доверять данному акту, поскольку, указанный специалист обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Ответчиком выводы специалиста не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на данный момент в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар(<данные изъяты>) в течение 10 дней с момента предъявления требования, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2024г. по 20.08.2024г (18 дней) в размере <данные изъяты>(<данные изъяты> * 18 дн * 1% = <данные изъяты>).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за не удовлетворение требования истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (176 638) за период с 06.09.2024г. по 18.10.2024г. (43 дня) в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>,34 руб.).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании в связи с действиями ответчика, связанными с покупкой товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что обращения истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый Ай Ти Проект» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, в письменных возражениях на исковое заявление имеется просьба ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд исходит из того, что подлежащий взысканию штраф, как предусмотренная Законом штрафная санкция, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является следствием явного несоответствия размера убытков взыскателя размеру штрафных санкций и необоснованности его выгоды.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные при обращении в суд за подготовку искового заявления и заключение специалиста, мотивируя тем, что неоднократно письменно обращался к ответчику для досудебного урегулирования сложившейся ситуации. Поскольку требования истца были не исполнены, истец был вынужден обратится в экспертную организацию ООО «МИКС», где ему за <данные изъяты> было подготовлено заключение специалиста №-З, и за юридической помощью к адвокату Ермакову С.Н., который ему оказал услугу по подготовке искового заявления стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по делу в <данные изъяты> за подготовку искового заявления и <данные изъяты> за заключение специалиста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью«Новый Ай Ти Проект» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) денежные средства в счет возмещения разницы в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>, расходы по делу в виде <данные изъяты> за подготовку искового заявления и <данные изъяты> за заключение специалиста.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 г.

Судья: Белоусов А.А.