Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Добраш Т.В.
при секретаре Белоусовой Е.В.
с участием прокурора Кузьминой К.С.
истца ФИО1, представителя истца ФИО10, представителей ответчика ФИО7, ФИО8
27 декабря 2022 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественной услуги, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественной услуги, неустойки, морального вреда. В обоснование требований истец указала, что между нею и ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» "."..г. заключен договор №... о предоставлении платных стоматологических услуг на терапевтическое, ортопедическое лечение и рентгенографию. Стоимость оказанных ответчиком услуг в рамках данного договора составила в общей сумме 814 700 рублей. На протяжении всей работы по данному договору, истец неоднократно обращалась к ответчику как с жалобами на плохое физическое состояние после проведенных им медицинских манипуляций, так и с заявлениями о выдаче копий медицинских документов, обосновывающих врачебные назначения, их соответствия клиническим рекомендациям, выполнение индивидуального плана ортопедического лечения и обследований. От некачественно выполненных ответчиком услуг по протезированию истец длительный период имела физический дискомфорт из-за постоянных головных болей, частых приступов головокружений, болей в околоушной области, шейном отделе позвоночника и нарушения сна. Любое открывание рта при пережевывании пищи, на стоматологическом приеме, при зевании или разговоре вызывало усиление болей. Для купирования постоянного болевого синдрома, а также выяснения причин боли, истец была вынуждена обращаться на кафедры ортопедической, хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Волгоградского государственного медицинского университета. "."..г. заведующий кафедрой ортопедической стоматологии, профессор ФИО5 выставил диагноз: Состояние после протезирования на верхней и нижней челюстях; ортопедические конструкции не соответствуют предъявляемым требованиям; синдром болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава. Аналогичный диагноз выставлен "."..г. заведующим кафедры хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии, профессор ФИО6 "."..г. заведующий кафедрой ортопедической стоматологии, профессор ФИО5 вновь подтвердил ранее выставленный диагноз и направил в ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника», консультативным заключением которого поставлен диагноз: состояние после протезирования на обеих челюстях, патология твердых тканей зубов, синдром болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава.
Кроме того, истец является инвалидом 3 группы по общему заболеванию – онкология. Для избавления от болевых симптомов и регистрации прикуса лечащий врач-ортопед ФИО7 назначал и неоднократно выполнял услугу с применением миомонитора J5, действие которого основано на электрической стимуляции, которая противопоказана ей по онкологическому заболеванию.
Просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг по договору в сумме 756 720 рублей, неустойку в размере 756 720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, дополнительно понесенные затраты в сумме 84 620 рублей, услуги перевода инструкции в размере 1 400 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 5 345 рублей 12 копеек, судебные расходы в сумме 75 000 рублей, затраты по оплате нотариальных услуг в сумме 4 360 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 94 630 рублей 41 копейку.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали в полном объеме, поддержав письменные заявления, также указав, что лечение истца проведено правильно, имевшиеся у истца болезненные ощущения в период лечения у ответчика вызваны индивидуальными особенностями ее организма, правильность проведенного лечения подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, а также тем обстоятельством, что в настоящий момент ФИО1 какого-либо дискомфорта не ощущает, обратили внимание, что до настоящего времени лечение истца не завершено, поскольку постоянные зубные протезы ей не установлены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) заключен договор о предоставлении платных стоматологических услуг (т.1 л.д.54).
Согласно условиям договора, предметом договора является оказание исполнителем потребителю услуг на «терапевтическое/ортопедическое лечение/ рентгенографию в период с "."..г.
Исполнитель вправе самостоятельно определять объем исследований и необходимых действий, направленных на установление верного диагноза и оказания медицинской услуги. Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги, указанные в п.1.1 настоящего договора, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации. Потребитель вправе требовать от исполнителя надлежащего качества предоставляемой медицинской услуги. Потребитель имеет право отказаться от медицинских услуг по настоящему договору и получить обратно уплаченную сумму с возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием услуг (пункты 2.1, 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2 договора).
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 410 680 рублей (п.4.1 договора).
В заверенной копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от "."..г. по заявлению ФИО9 в интересах ФИО1 (приложение к гражданскому делу) имеется копия договора №... от "."..г., заключенного между ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» и ФИО1, в которой отсутствует указание на окончание периода оказания медицинских услуг, а также на стоимость оказываемых медицинских услуг (л.12 материала).
В судебном заседании ФИО1 настаивала на том, что последняя копия договора, содержащаяся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствует действительности.
В судебном заседании представитель ООО «Стоматологической клиника Дудакова» подтвердил, что копия договора с указанием срока оказания услуг и стоимости услуг выдавалась ФИО1 для оформления заявления на получение налогового вычета, первоначальный договор не содержал окончание периода оказания услуг и стоимости услуг, поскольку с учетом состояния полости рта истца, индивидуальных особенностей организма истца на этапе заключения договора невозможно определить время, необходимое для достижения окончательного результата в виде установки истцу зубных протезов и окончательную стоимость подлежащих оказанию услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами договора не достигнуто соглашение о сроках выполнения услуг, являющихся предметом договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» оказывало платные стоматологические услуги ФИО1 в период с "."..г. до "."..г., что следует из пояснений сторон, медицинской карты стоматологического больного на имя ФИО1, открытой ответчиком.
За указанный период времени истец оплатила ответчику стоимость оказанных услуг в сумме 756 720 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, а также перечнем платежей пациента за 2015-2019 годы в табличной форме (т.1, л.д.106).
В указанный период времени ответчиком истцу проводилось снятие ранее имеющихся коронок, снятие слепков с верхней и нижней челюстей, лечение зубов, подготовка к протезированию, изготовление каппы, наложение каппы, неоднократная коррекция каппы, изготовление пластмассовых коронок, коррекция пластмассовых коронок, изготовление временных коронок, неоднократная коррекция коронок и т.д., что следует из карты стоматологического больного на имя ФИО1
"."..г. ФИО1 отказалась от дальнейшего лечения в ООО «Стоматологическая клиника Дудакова».
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на некачественное оказание ответчиком стоматологических услуг, выразившееся в том, что истец на протяжении четырех лет восьми месяцев лечения у ответчика испытывала головные боли, частые приступы головокружения, боли в околоушной области, шейном отделе позвоночника и нарушение сна, любое открывание рта при пережевывании пищи, на стоматологическом приеме, при зевании или разговоре вызывало усиление болей.
Согласно консультативному заключению от "."..г., выполненному заведующим кафедрой ортопедической стоматологии с курсом клинической стоматологии ФГБОУ ВО ВолгГМУ МЗ РФ профессором, доктором медицинских наук ФИО5, у ФИО1 по результатам внешнего осмотра отмечается асинхронная работа головок нижней челюсти и S-образное открывание рта, по результатам осмотра полости рта зубы верхней и нижней челюстей покрыты искусственными провизорными конструкциями (предположительно пластмассовыми), искусственная коронка на зубе 4.7 имеет дефект окклюзионной поверхности. При окклюзографии в боковых отделах определяются равномерные и симметричные окклюзионные контакты в положении нижней челюсти при максимальном смыкании зубных рядов. В области передних зубов имеется плотный контакт зубов-антагонистов. При протрузионном движении имеется «резцовое ведение», суперконтакты не отмечаются. При латеротрузионных движениях «клыковое ведение» отсутствует с обеих сторон. При наружной и дорсальной пальпациях височно-нижнечелюстного сустава щелчки, крепитация не определяется, отмечается болезненность сустава слева. Пальпация собственно жевательных мышц определяет болезненность слева, усиливающуюся при пальпации глубокой ее части. Пальпация височных мышц – болезненность средней интенсивности в области среднего пучка слева. Пальпация медиальных и латеральных крыловидных мышц – резкая болезненность с обеих сторон. Клинический индекс дисфункции по Helkimo – 8 баллов. Выставлен диагноз – синдром болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава средней степени тяжести. Направлена на консультационный совет при ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (т.1, л.д.167).
Согласно консультативному заключению №... от "."..г. консультативного совета при ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника», ФИО1 выставлен диагноз - состояние после протезирования на обеих челюстях, патология твердых тканей ряда зубов, синдром болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава средней степени тяжести (т.1, л.д.166).
В целях проверки доводов истца о некачественном оказании стоматологических услуг в ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №...-гр, имеющиеся у ФИО1 сопутствующие заболевания (в том числе, лимфогранулематоз)не являются противопоказанием к проведенном ей в ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» в период с "."..г. по "."..г. ортопедическому лечению в период с "."..г. по "."..г.. Имеющиеся у ФИО1 сопутствующие заболевание лимфогранулематоз является противопоказанием к проведенному ей в ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» в период с "."..г. по "."..г. физиотерапевтическому лечению.
Какая-либо динамика течения заболевания ФИО1 при каждом изменении положения ее нижней челюсти, высоты прикуса и результаты ее лечения в ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» на каждом этапе в записях медицинской карты стоматологического больного №... на имя ФИО1 отсутствуют. Экспертная комиссия может лишь указать, что на настоящий момент ФИО1 находится на одном из этапов ортопедического лечения. Ортопедическое лечение ФИО1 на настоящий момент не закончено, так как в настоящее время у нее имеются временные пластмассовые коронки. В связи с этим стойкий результат ортопедического лечения ФИО1 за период с "."..г. по настоящее время не достигнут.
На настоящий момент временные пластмассовые коронки не соответствуют клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей и индивидуальным особенностям строения ее нижней челюсти, а именно, имеется дезокклюзия (разобщение, не смыкание) зубных рядов верхней и нижней челюстей во фронтальном отделе и в жевательной группе зубов слева, а также частичное разрушение временных коронок, в виде дефектов и сколов.
Так как в медицинской карте стоматологического больного №... на имя ФИО1 отсутствуют объективные медицинские данные, свидетельствующие о степени окклюзии ортопедических конструкций на каждом этапе ее лечения (коррекции), достоверно и обоснованно судить о том, каковы причины имеющихся на настоящий момент у ФИО1 дезокклюзии (разобщения, не смыкания_ зубных рядов верхней и нижней челюстей, а также частичного разрушения временных коронок, болевого синдрома височно-нижнечелюстных суставов, не представляется возможным.
Так как в медицинской карте стоматологического больного №... на имя ФИО1 отсутствуют объективные медицинские данные, свидетельствующие о степени окклюзии ортопедических конструкций на каждом этапе ее лечения (коррекции), судить о том, были ли нарушены частота коррекции временных ортопедических конструкций и сроки стабилизации окклюзии ФИО1, и могли ли данные нарушения вызывать у нее нестабильность окклюзии, или не могли, не представляется возможным.
На основании анализа имеющихся медицинских данных достоверно и обоснованно судить о том, являются ли имеющиеся у ФИО1 ранее указанные изменения последствием нарушения частоты коррекции временных ортопедических конструкций и сроков стабилизации окклюзии у ФИО1, не представляется возможным.
На основании анализа имеющихся медицинских данных достоверно и обоснованно судить о том, какой из височно-нижнечелюстных суставов ФИО1 испытывает наибольшую компрессию от определенного ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» положения нижней челюсти на момент проведения экспертизы, в какую сторону определяется ее перекос на временных коронках, установленных ООО «Стоматологическая клиника Дудакова», а также имеется ли причинно-следственная связь между установленным в процессе ортопедического лечения пространственным положением нижней челюсти, элементов височно-нижнечелюстных суставов, нарушением функций зубочелюстного аппарата у ФИО1, или нет, не представляется возможным.
Экспертная комиссия может лишь указать, что на настоящий момент у ФИО1 отсутствуют какие-либо жалобы на нарушение тонуса жевательных мышц, болевой синдром в области височно-нижнечелюстных суставов, функцию височно-нижнечелюстных суставов и зубочелюстного аппарата в целом, что является косвенным признаком отсутствия компрессии височно-нижнечелюстных суставов и нарушения функции зубочелюстного аппарата ФИО1
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Представленное ГБУЗ «ВОБСМЭ» заключение судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам истца, суд находит относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена лицами, имеющими необходимый уровень специальных познаний и квалификации в области стоматологии и экспертной деятельности, заинтересованность экспертов в исходе дела в пользу той или иной стороны гражданского дела судом не установлена. Несогласие истца с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы.
Экспертами достоверно установлено, что временные пластмассовые коронки ФИО1, установленные ответчиком, не соответствуют клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей и индивидуальным особенностям строения ее нижней челюсти, а именно, имеется дезокклюзия (разобщение, не смыкание) зубных рядов верхней и нижней челюстей во фронтальном отделе и в жевательной группе зубов слева, а также частичное разрушение временных коронок, в виде дефектов и сколов.
Экспертами не сделан вывод о наличии либо отсутствии дефектов оказания стоматологической помощи ФИО1 ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» по причине не информативности, неполноты записей о ходе лечения, имеющихся отклонениях, являющихся основанием для проведения многочисленных коррекций капп, протезов, в медицинской карте стоматологического больного №... на имя ФИО1
Между тем, из консультативных заключений профессора ФИО5, Консультативного Совета ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» следует, что имевшиеся у ФИО1 болевые ощущения квалифицированы специалистами как состояние после протезирования на обеих челюстях, патология твердых тканей ряда зубов, синдром болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава средней степени тяжести.
Кроме того, как следует из исследовательской части судебно-медицинской экспертизы (раздел 1.7), после ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» ФИО1 обратилась за оказанием стоматологических услуг в ООО «Приоритет-1», где проходила лечение в период с "."..г. по "."..г.. При обращении в ООО «Паритет-1» "."..г. в ходе осмотра специалистами клиники отмечена асихронная работа головок нижней челюсти и S-образное открывание рта без ограничения открывания рта, при пальпации височно-нижнечелюстных суставов с наружной и дорсальной стороны выражена резкая болезненность (больше слева) и не определяется щелчков и крепитаций при открывании рта. При пальпации собственно жевательных мышц наблюдаются выраженные болезненные ощущения больше слева, которые усиливаются при пальпации глубокой их части. При пальпации височных мышц определяется болезненность средней интенсивности в области среднего пучка слева. При пальпации медиальных и латеральных крыловидных мышц определяется резкая болезненность с обеих сторон. Отмечаются дефекты пластмассовой коронки и т.д.
После проводимого ФИО1 лечения в ООО «Паритет – 1» постепенно состояние истца стало стабилизироваться и к "."..г. пациентка отмечает отличное состояние, боли в околоушной области и шейном отделе позвоночника исчезли, открывание рта не вызывает напряжение мышц, безболезненно, головные боли и головокружения не беспокоят, сон полностью восстановился.
На основе анализа заключения судебно-медицинской экспертизы, консультативных заключений, данных медицинской карты ООО «Паритет-1» на имя ФИО1 в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о некачественном стоматологическом лечении в ООО «Стоматологическая клиника Дудакова», о чем свидетельствует длительность проводимого лечения (более четырех лет) и отсутствие какого-либо положительного результата после проведенных манипуляций.
При этом судом также учитывается, что при лечении истца ответчик применял миомонитор J5, что по своей сути является физиотерапевтической процедурой, которая противопоказана истцу в связи с наличием у нее заболевания, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленного судом факта некачественного оказания стоматологических услуг истцу, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания ФИО1 медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.
Между тем, ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Учитывая длительность оказания стоматологических услуг, многочисленные коррекции и другие манипуляции, отсутствие положительного эффекта, не достижение целей, для которых заключался договор о предоставлении платных стоматологических услуг, суд расценивает выявленные недостатки оказания стоматологических услуг ФИО1 как существенные, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости услуг, а также полного возмещения понесенных убытков.
Как указано выше, истец оплатила ответчику по договору 756 720 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С претензией об отказе от исполнения договора №... от "."..г. и возврате уплаченных по нему денежных средств ФИО1 обратилась к ответчику "."..г. (т.1, лд.96).
Соответственно, срок для выполнения требований потребителя в добровольном порядке составляет 10 дней, то есть до "."..г..
До настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены.
Таким образом, размер неустойки составляет: 756 720 рублей х 3% х 1123 дня просрочки исполнения требований потребителя = 25 493 896 рублей 80 копеек.
Поскольку размер неустойки не может превышать цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 756 720 рублей.
Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты на дополнительные исследования и консультации, проводимые у третьих лиц, в общей сумме 84 620 рублей, оплата которых подтверждена соответствующими договорами и платежными документами, имеющимися в материалах дела.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя – истца со стороны ответчика, ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» обязана компенсировать истцу причиненный в связи с этим моральный вред.
Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части заявленной суммы.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 814 030 рублей ((756720+756720+84620+30000) х 50%).
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата денежных средств в сумме 94 630 рублей 41 копейка суд не находит, поскольку законодательством о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за уклонение от возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора в виде неустойки, возложение дополнительной ответственности на исполнителя услуг законом не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в целях обращения в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате услуг переводчика в сумме 1 400 рублей, расходы на нотарильное удостоверение правильности перевода в сумме 1 080 рублей (т.1 л.д.30, 146-147, т.2 л.д. 162-180), а также почтовые расходы на отправку ответчику претензий, направление копий искового заявления лицам, участвующим в деле (т. л.д.61, 110, 113, 123) в общей сумме 1084 рубля 22 копейки, несение которых подтверждено соответствующими платежными документами.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания почтовых расходов в заявленной истцом сумме суд не усматривает.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на совершение нотариального действия по удостоверению доверенностей.
Оснований для возмещения истцу указанных расходов суд не находит, поскольку, как следует из текста доверенностей, они выданы истцом представителям на представление интересов в различных органах, учреждениях, не связанных исключительно с представлением интересов по настоящему гражданскому делу.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 75 000 рублей, однако доказательств их несения в указанном размере и за какие именно услуги истцом не представлено, в связи с чем основания для их возмещения суд не находит.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.
Определением суда от "."..г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ». Расходы по оплате экспертизы возлагались на ответчика.
Согласно заявлению экспертного учреждения, стоимость затрат по проведению экспертизы составила 65 827 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 65 827 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, а требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от размера удовлетворения требований имущественная характера, а также от требований неимущественного характера, в общей сумме 16 490 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественной услуги, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» стоимость некачественно оказанных услуг по договору №... от "."..г. в размере 756 720 рублей, неустойку в размере 756 720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, убытки в размере 84 620 рублей, штраф в размере 814 030 рублей, почтовые расходы в сумме 1 084,22 рублей, расходы на перевод в сумме 1 400 рублей, расходы на нотариальное удостоверение правильности перевода 1 080 рублей.
ФИО1 в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, расходов на нотариальное удостоверение доверенностей, процентов за уклонение от возврата денежных средств, судебных расходов в сумме 75 000 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 16 490 рублей.
Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 65 827 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Т.В.Добраш
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.
Судья подпись Т.В.Добраш
Подлинник данного документа
подшит в деле №...
которое находится в
Волжском городском суде
УИД: №...