Дело № 2-313/2025 УИД: 34RS0002-01-2024-004802-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 января 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Сурковой Е.В.,
при секретаре Попове В.М.
помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО6 обратилась в суд с иском первоначально к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 24 февраля 2023 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 24 февраля 2023 года неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигался по пр.Университетский в г. Волгограде и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки «Митсубиси», государственный регистрационный номер <***>, после чего скрылся с места происшествия. Собственником транспортного средства марки №» государственный регистрационный номер <данные изъяты> являлся ФИО9 По данным регистрационного учета 26 января 2023 года автомобиль снят с учета в связи с продажей и на момент ДТП передвигался с прекращенной регистрацией. Из объяснений ФИО9, данных им в ходе административного расследования следует, что автомобиль продан, договор купли-продажи не сохранился. На основании договора купли-продажи от 15 марта 2023 года произведена регистрация автомобиля 24 марта 2023 года на имя ФИО7. На момент ДТП автогражданская ответственность при управлении указанным автомобилем не была застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 93 300 рублей. Просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 93300 рублей, убытки в связи с ведением дела об административном правонарушении в размере 25000 рублей, судебные расходы в общем размере 58160 рублей 80 копеек.
В процессе рассмотрения дела истцом заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были изменены, просит взыскать с ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 93300 рублей, убытки в связи с ведением дела об административном правонарушении 25000 рублей, судебные расходы 58160 рублей 80 копеек.
Определением суда от 10 декабря 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО11.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать сумму ущерба, убытки и судебные расходы с надлежащего ответчика. Полагает, что представленные ответчиком ФИО10 договоры купли-продажи транспортного средства являются подложными, представлены с тем, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности.
Ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО12, поддержавшего иск, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По настоящему делу судом установлено.
24 февраля 2023 года по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки «№» государственный регистрационный номер <данные изъяты> с прекращенной регистрацией, во время движения по пр.Университетский в г. Волгограде (при выезде из арки дома №92) произошел наезд на принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, после чего водитель на автомобиле <данные изъяты> г/н№ скрылся с места происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 24 февраля 2023 года, согласно которому постановлением от 25 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из представленных ГИБДД Управления МВД России по <адрес> копий договоров купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № следует, что 15 ноября 2022 ФИО9 продал, а ФИО10 купила автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в п. 6 договора купли-продажи указано, что право собственности на автомобиль переходит покупателю с момента подписания настоящего договора.
Согласно представленному ФИО10 договору, 23 декабря 2022 года ФИО10 продала, а ФИО11 приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.
Из договора от 02 марта 2023 года следует, что 02 марта 2023 года ФИО11 продал, а ФИО10 приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.
26 января 2023 года автомобиль снят с учета (с ФИО9), однако покупателем ФИО10 на регистрационный учет на ее имя не поставлен.
15 марта 2023 года ФИО10 заключила договор купли-продажи с ФИО7, по которому указанный автомобиль передан покупателю ФИО7 от продавца ФИО10 по акту приема передачи от 15 марта 2023 года.
24 марта 2023 года автомобиль зарегистрирован за ФИО7
Таким образом, исходя из анализа представленных документов о переходе права собственности на транспортное средство, на момент ДТП 24 февраля 2023 года автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежал ФИО11
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения: дверь передняя левая, крыло переднее левое.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО6 обратилась к независимому эксперту ФИО13. На основании договора № 25/04-23 от 17 апреля 2023 года проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 25/04-23 от 20 апреля 2023 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (без учета износа) на дату ДТП 24 февраля 2023 года, составляет 93 300 рублей.
Не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником ФИО8 у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.
Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника.
Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.
При этом, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
Сумма ущерба до настоящего времени ответчиками истцу не выплачена.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2022 года на основании договора купли-продажи ФИО10 продала, а ФИО11 приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, являлся ФИО5 и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.
Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на бывших собственников автомобиля " марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный номер <***> ФИО4, ФИО2 и ФИО1 не имеется.
Доказательств передачи источника повышенной опасности в управление конкретному лицу на законном основании (право аренды, доверенность на право управления и т.п.), с соблюдением правил страхования гражданской ответственности, или, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (угон, хищение и т.п.) ответчиком ФИО5 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом -или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 300 рублей, а также о взыскании убытков в связи с административным производством на сумму 25 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания с ответчиков ФИО7, ФИО9 и ФИО10 в пользу истца ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7, ФИО9 и ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков надлежит отказать.
То обстоятельство, что ФИО11 как новый собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а прежний сособственник на момент ДТП не снял его с регистрационного учета, не является основанием для возложения ФИО7, ФИО9 и ФИО10 обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем доводы представителя истца об обратном не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО6 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3949 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 80 копеек, расходы за организацию независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, 6000 рублей – за проведение экспертизы, 7000 рублей – за изучение правового состояния административного материала, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 35000 рублей, а всего истцом понесены расходы в размере 58160 рублей 80 копеек, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.
Оснований для взыскания с ответчиков ФИО7, ФИО9 и ФИО10 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО6 к ФИО7, ФИО9 и ФИО10 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО6 к ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО11 (паспорт № №) в пользу ФИО6 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93300 рублей, убытки в связи с ведением дела об административном правонарушении в размере 25000 рублей, судебные расходы в общем размере 58160 рублей 80 копеек.
В части иска ФИО6 к ФИО7, ФИО9, ФИО10 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2025 года.
Судья Е.В.Суркова