Дело № 2а-2146/2022
УИД26RS0017-01-2022-003500-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Здравый Смысл» к старшему судебному приставу - начальнику Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия, о возложении обязанности,
установил:
ООО «Здравый Смысл» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу - начальнику Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, (далее - Кисловодский ГОСП УФССП России по СК), Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК, УФССП России по Ставропольскому краю (далее УФССП России по СК) об оспаривании бездействия, о возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что 19.05.2022 административный истец направил в адрес Кисловодского ГОСП УФССП России по СК заявление, с приложением исполнительного документа, о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-114-14-453/2022 от 17.01.2022 о взыскании с последней задолженности в сумме 20 196 руб.
Данное заявление, вместе с указанным исполнительным документом, получено Кисловодским ГОСП УФССП России по СК 29.05.2022, между тем, в нарушение требований ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии начальника Отдела ФИО1 и стали возможны ввиду ненадлежащего контроля за деятельностью вверенного подразделения судебных приставов, ненадлежащего контроля за исполнением поступающей корреспонденции, в нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а бездействие руководителя Отдела ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа № 2-114-14-453/2022 от 17.01.2022 на протяжении длительного периода времени.
Административный истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие начальника Кисловодского РОСП ФИО1, выразившееся в грубом нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по судебному приказу № 2-114-14-453/2022 по заявлению взыскателя; обязать начальника Кисловодского РОСП ФИО1 принять меры по розыску исполнительного документа судебного приказа № 2-114-14-453/2022 в отношении должника: ФИО2; в случае утери исполнительного документа - возложить обязанность на начальника Кисловодского РОСП ФИО1 организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП от 28 сентября 2015 года N 455.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Здравый Смысл» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав - начальник Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО1, представитель административного ответчика Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК, представитель административного ответчика УФССП России по СК не явились, о времени и месте слушания дела старший судебный пристав, Отдел, Управление уведомлены надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении административного дела судом установлено, что 29.05.2022 административный истец направил в адрес Кисловодского ГОСП УФССП России по СК заявление, с приложением исполнительного документа, о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-114-14-453/2022 от 17.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Кисловодска Ставропольского края, о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Здравый Смысл» в размере 20 196 руб.
Вышеуказанное заявление получено курьерской доставкой Кисловодским ГОСП УФССП России по СК 31.05.2022.
Как следует из материалов дела на основании вышеуказанного исполнительного документа № 2-114-14-453/2022 от 17.01.2022, постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО3 от 02.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 125824/22/26017-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 20 196 руб. в пользу взыскателя ООО «Здравый Смысл».
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).
Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава.
Между тем, как следует из материалов дела, 31.05.2022 исполнительный документ № 2-114-14-453/2022 от 17.01.2022 был предъявлен ООО «Здравый СМЫСЛ» в Кисловодский ГОСП УФССП России по СК, однако только лишь 02.09.2022 было возбуждено исполнительное производство.
При этом сведений о том, когда указанный исполнительный документ был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 в материалы дела стороной ответчиков не представлено.
В процессе рассмотрения данного спора административными ответчиками суду не были представлены убедительные доказательства о своевременном возбуждении исполнительного производства в пользу ООО «Здравый СМЫСЛ», напротив, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство было возбуждено спустя значительное время, фактически отведенное законодателем для исполнения требований исполнительного документа (статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а именно по истечении трех месяцев.
Поскольку каких-либо уважительных причин длительного невозбуждения исполнительного производства стороной административных ответчиков не приведено, суд приходит к выводу о наличии противоправного бездействия со стороны старшего судебного пристава - начальника Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО1, нарушившего право взыскателя на своевременность возбуждения и производства исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" суд приходит к выводу о том, что со стороны старшего судебного пристава - начальника Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО1 было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в отсутствии надлежащей организации и контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства, совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 125824/22/26017-ИП в отношении должника ФИО2
Административные исковые требования в указанной части являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-114-14-453/2022 от 17.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство № 125824/22/26017-ИП было возбуждено, то правовых оснований для удовлетворении административных исковых требований в части возложения обязанности на начальника Отдела ФИО1 принять меры по розыску исполнительного документа судебного приказа № 2-114-14-453/2022 в отношении должника: ФИО2; организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП от 28 сентября 2015 года N 455 у суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Здравый Смысл» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в грубом нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по судебному приказу № 2-114-14-453/2022 по заявлению взыскателя.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Здравый Смысл» о возложении на старшего судебного пристава - начальника Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 обязанности принять меры по розыску исполнительного документа судебного приказа № 2-114-14-453/2022 в отношении должника: ФИО2; о возложении на старшего судебного пристава - начальника Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 обязанности в случае утери исполнительного документа организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП от 28 сентября 2015 года N 455 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Клочкова М.Ю.