Гражданское дело № 2-2629/2023
Уникальный идентификатор дела
56RS0042-01-2023-003011-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.
при секретаре Царевой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОСП Центрального района г. Оренбурга ФССП по Оренбургской области ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО3 к отделению судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действий пристава незаконными и взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с настоящим исковым заявлением к отделению судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действий пристава незаконными и отмене постановления о назначении оценщика. В обоснование заявленного искового требования истец указала, что на основании решения Дзержинского районного суда № 2-458/2020 (2-4110/2019) от 20 июля 2020 года, был выписан исполнительный лист ФС № от 19.02.21 года‚ согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 140 000 рублей. Обратить взыскание на имущество‚ по перечню 69 единиц ‚ в том числе: <данные изъяты>
В июле 2021 года был составлен Акт наложения ареста на данное имущество согласно исполнительному листу 01.09.2021 года и 20.10.2021 года приняты постановления об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно исполнительских действий была проведена оценка вышеперечисленного имущество и переданы на торги. Первыми были выставлены на торги вышеперечисленное имущество - компьютеры‚ мебель, дефектоскоп. После проведения двух этапов торгов имущество не продано. Оценочная стоимость имущества составила – 419 000 рублей. Оценку никто не оспорил. В рамках сводного исполнительного производства данное имущество с дисконтом 25 % было предложено взыскателям ФИО4 и ФИО5, которые отказались его брать в счет задолженности ФИО3 перед ними. Причина в том‚ что ответственный хранитель имущества ФИО6 не обеспечил сохранность доверенного ему ОСП имущества и в августе 2022 года пытался передать «другое» имущество судебному приставу, который должен нереализованное имущество передать по описи должнику – ФИО3 Таким образом‚ вместо имущества ранее арестованное судебными приставами на основании исполнительного листа ФС № от 18.02.2021 года, предлагают должнику иное имущество, не нужное ФИО6 – ответственному хранителю. О факте подмены имущества неоднократно письменно и устно доводилось до работников ОСП Центрального района, а также вышестоящего руководства, однако все осталось по прежнему. Кроме того, 20.01.2023 года судебный пристав ФИО7 указанное имущество описал и наложил арест. При ознакомлении с актом было написано возражение‚ что описанное имущество не соответствует имуществу арестованному ранее. 31.05.2023 года судебный пристав ФИО2 принимает постановление о назначении оценщика на имущество, навязанное ФИО3 С данным постановлением истец не согласна, потому, что имущество подлежащее оценке ей не принадлежит.
Просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и отменить постановление о назначении оценщика от 31.05.2023 года, обязать ОСП Центрального района возместить ущерб полученный должником ФИО3 в результате потери имущества‚ находящееся на ответственном хранении.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, указав, что договор на ответственное хранение имущества ФИО3 заключен между ГУ ФССП России по Оренбургской области (ОСП Центрального района г. Оренбурга) и ФИО6, то ответственность несут приставы. Объем ответственности этих участников – 419 000 рублей, что соответствует оценке имущества. Таким образом, считают, что имущество, которое передано на ответственное хранение ФИО6, утрачено. Данный факт и является основанием того, что ФИО6 на протяжении всего времени не допускал ФИО3 на место хранения имущества. Окончательно просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по назначению оценщика незаконными и отменить постановление о назначении оценщика от 31.05.2023 года, признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего ФИО3 незаконными, обязать ОСП Центрального района г. Оренбурга выплатить ущерб, причинённый истцу в размере 419 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал уточнённые исковые требования истца, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОСП Центрального района г. Оренбурга ФССП по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указали следующее. В ОСП Центрального района г. Оренбурга на исполнении находится исполнительное производства № от 28.07.2022 года в отношении ФИО3 в пользу ФИО5 о взыскании суммы долга. 20.01.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 наложил арест на имущество должника, а именно 14 наименований техники, о чем составил акт о наложении ареста. 23.01.2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, с которым 08.02.2023 года представитель должника ознакомлен, не согласен. В силу пункта 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной оценкой судебным-приставом исполнителем. На основании вышеизложенного вынесено постановление о назначении оценщика от 31.05.2023 года. 20.06.2023 года в ОСП Центрального района г. Оренбурга направлен отчет об оценке №. Доводы заявителя по вопросам возмещения ущерба не подтверждены, не нашли своего подтверждения в виду следующего. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 в пользу ФИО4 ранее накладывался арест на вышеуказанное имущество, что подтверждает акт описи и, ареста от 03.07.2021 года (судебный пристав ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО8). Путем проведения торгов имущество не реализовано, взыскатель отказался принимать его в счет погашения задолженности. 15.07.2022 года арест с имущества снят, о чем вынесено соответствующее постановление. В рамках данного ареста ответственным хранителем назначен ФИО6, место хранение – <адрес> (промышленные помещения). С целью проверки сохранности арестованного имущества, совершались неоднократные выходы, в том числе по заявлению должника и в присутствии представителя должника, о чем составлены акты выхода с участием понятых от 28.09.2022 года, 19.08.2022 года. Согласно данным актам, осматриваемое имущество является имуществом, которое было передано на хранение ФИО6 Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, ходатайств не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ФИО5, ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ФИО6 в судебное заседание не явились, возражений и отзывов не представили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерацииубытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.
В соответствии с п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В ходе судебного разбирательства судом ставился вопрос о привлечении ФССП России в качестве ответчика, представитель истца возражал против привлечения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.07.2020 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 000 рублей. Обращено взыскание на имущество: <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.01.2021 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.07.2020 года оставлено без изменения.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № от 19.02.2023 года.
13.04.2021 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 05.07.2021 года была наложен арест на имущество должника, указанного в исполнительном листе.
Согласно отчету № по состоянию на 30.10.2021 года стоимость арестованного имущества, а именно <данные изъяты> составляет 352 700 рублей, а стоимость <данные изъяты> составляет 66 300 рублей.
Арестованное имущество передано на торги. Торги по продаже арестованного имущества, признаны несостоявшимися.
В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нереализованное существо должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель с течение пяти дней со дня получения постановления указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
В рамках сводного исполнительного производства спорное имущество с дисконтом 25 % было предложено взыскателям ФИО4 и ФИО5, которые отказались его брать в счет погашения задолженности ФИО3
15.07.2022 года арест с перечисленного выше имущества снят, о чем вынесено соответствующее постановление.
Кроме того, судом установлено, что вОСП Центрального района г. Оренбурга на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3
В рамках данного исполнительного производства 20.01.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 наложил арест на имущество должника, а именно 14 наименований техники:
1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>
3. <данные изъяты>
4. <данные изъяты>
5. <данные изъяты>
6.<данные изъяты>
7. <данные изъяты>
8.<данные изъяты>
9. <данные изъяты>
10. <данные изъяты>
11. <данные изъяты>
12. <данные изъяты>
13. <данные изъяты>
14. <данные изъяты> о чем составил акт о наложении ареста.
23.01.2023 года СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.
Согласно указанному постановлению стоимостью имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2023 года составляет 7 532 рублей.
В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца указывает на то, что описанное имущество не соответствует имуществу арестованному ранее. Также указывает, что ответственный хранитель имущества ФИО6 не обеспечил сохранность доверенного ему ОСП имущества и в августе 2022 года пытался передать «другое» имущество судебному приставу, который должен нереализованное имущество был передать по описи должнику – ФИО3 Таким образом‚ вместо имущества ранее арестованное судебными приставами на основании исполнительного листа ФС № от 18.02.2021 года, предлагают должнику иное имущество, не нужное ФИО6 – ответственному хранителю. О факте подмены имущества неоднократно письменно и устно доводилось до работников ОСП, а также вышестоящего руководства. Виновное бездействие судебного пристава-исполнителя не осуществлявшего должного контроля за сохранностью арестованного имущества повлекли порчу имущества и как следствие возникновение убытков.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 86 Федерального закона«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Передача арестованного имущества на хранение должнику не освобождает ответчика от ответственности за убытки, причиненные взыскателю вследствие не обеспечения ответчиком, как федеральным органом исполнительной власти, надлежащего хранения арестованного имущества.
В рамках данного ареста ответственным хранителем назначен ФИО6, место хранение – <адрес> (промышленные помещения).
С целью проверки сохранности арестованного имущества, совершались неоднократные выходы, в том числе по заявлению должника и в присутствии представителя должника, о чем составлены акты выхода с участием понятых от 25 апреля 2023, 17.05.2023 года. Согласно данным актам, осматриваемое имущество является имуществом, которое было передано на хранение ФИО6
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда). В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов — исполнителей.
Истец, обращаясь с иском о признании действий (бездействия)пристава и как следствие взыскании ущерба, вызванного причинением ему вреда незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, обязан доказать наличие всего состава деликтного обязательства. Истец обязан представить доказательства причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного вреда.
Рассматривая настоящие требования, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части требований о признаний действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего ФИО3, незаконными, и обязании ОСП Центрального района г. Оренбурга выплатить ущерб, причинённый истцу в размере 419 000 рублей, поскольку суд не усматривает возникновение какого-либо ущерба у истца по вине заявленного ответчика.
При этом, истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате действий (бездействии) должностных лиц ОСП Центрального района г. Оренбурга, как и не представлено доказательств, что имущество которое было описано и на которое было наложен арест не соответствует тому имуществу, которое было арестовано в 2021 года СПИ Дзержинского района г. Оренбурга, а также не представлено доказательств причинения убытков в размере 419 000 рублей.
Также суд полагает не подлежащим удовлетворению и требование истца о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по назначению оценщика незаконным и отмене постановления о назначении оценщика от 31.05.2023 года.
31.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика в целях оценки арестованного имущества, на которое был наложен арест в соответствии с актом от 20.01.2023 года.
В пункте 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика, если стоимость вещи должника по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).
Соответственно, у суда не имеется оснований полагать неправомерными действия судебного пристава по вынесению постановления о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста в целях оценки арестованного имущества.
Суд полагает доводы представителя истца о том, что уже имеется оценка спорного имущества по состоянию на 30.10.2021 года несостоятельными, поскольку согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 в полном объеме суд признает необоснованным и отказывает в его удовлетворении.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к отделению судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действий пристава незаконными и взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Гончарова Е.Г.
Решение в окончательной форме принято 24 октября 2023 года.