Постановление по делу № 5-548/2023 от 11.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Адрес

Судья Октябрьского районного суда Адрес Белова Е.В.,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит», ........

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее по тексту – ООО МФК «МигКредит») нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником Потерпевший №1 на абонентский номер +№ посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, а именно: в течение календарной недели с Дата гола по Дата – Дата в 20.22.49 часов, Дата в 13.51 часов, Дата в 14.34.39 часов, Дата в 13.30.05 часов (4 раза);

посредством передачи голосовых сообщений с использованием автоинформатора более двух раз в неделю, а именно: в течение календарной недели с Дата по Дата – Дата в 15.33.15 часов, Дата в 16.19.38 часов, Дата в 17.43.55 часов, Дата в 15.30.54 часов, Дата в 15.41.18 часов (5 раз); с Дата по Дата – Дата в 15.26.31 часов, Дата в 15.26.17 часов, Дата в 16.00.33 часов, 17.47.08 часов, Дата в 19.52.15 часов (5 раз).

ООО МФК «МигКредит» осуществляло взаимодействие с должником Потерпевший №1 посредством направления на абонентский номер должника +№ текстовых сообщений со скрытого номера «MigCredit», содержащего латинские символы: Дата в 10.00 часов, Дата в 10.34 часов.

Кроме того, в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «Эверест» и для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО МФК «МигКредит» уведомления в адрес Потерпевший №1 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником, не направило.

Таким образом, ООО МФК «МигКредит» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законный представитель ООО МФК «МигКредит», потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина ООО МФК «МигКредит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Согласно п. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В силу ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «МигКредит» и Потерпевший №1 заключен договор займа № от Дата, по которому с Дата возникла просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности ООО МФК «МигКредит» осуществляло взаимодействие с должником Потерпевший №1 на абонентский номер +№ посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, а именно: в течение календарной недели с Дата гола по Дата – 4 раза, посредством передачи голосовых сообщений с использованием автоинформатора более двух раз в неделю, а именно: в течение календарной недели с Дата по Дата – 5 раз; с Дата по Дата – 5 раз.

С целью урегулирования взаимоотношений с должником Потерпевший №1 по договору займа ООО МФК «МигКредит»» на основании заключенного агентского договора № № от Дата поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа ООО «........» с Дата.

Однако в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «........» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, уведомление ООО МФК «МигКредит» в адрес Потерпевший №1 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником, не направило.

Таким образом, ООО МФК «МигКредит» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №-АП от Дата, согласно которому выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законный представитель ООО МФК «МигКредит», потерпевшая Потерпевший №1 при составлении протокола не присутствовали, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени составления протокола.

Оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется, поскольку все требования, предъявляемые к протоколу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, в отношении ООО МФК «МигКредит» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, совершение ООО МФК «МигКредит» административного правонарушения также подтверждается:

- обращениями Потерпевший №1 от Дата, Дата;

- ответом ООО «Эверест» № от Дата, из которого следует, что на основании договора № № от Дата, заключенного между Обществом и ООО «МигКредит», просроченная задолженность Потерпевший №1 передана в работу Обществу Дата, задолженность возникла по договору № от Дата. Общество проводило действия, направленные на взыскание просроченной задолженности Потерпевший №1, в соответствии с ФЗ № 230-ФЗ, и на основании поручения ООО МФК «МигКредит»;

- копией агентского договора № № от Дата, заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «........»;

- ответами ООО МФК «МигКредит» № от Дата № от Дата, из которого следует, что Дата между Обществом и Потерпевший №1 заключен договор займа №, дополнительных соглашений к договору не заключалось. По договору не заключалось письменных соглашений и иных согласий в соответствии с Федеральным законом от Дата №, все согласия по договору указаны в анкете. Дата возникновения просроченной задолженности – Дата. Компания использовала следующие способы взаимодействия с заемщиком: телефонные звонки, направление коротких текстовых сообщений на номер телефона заемщика. Обществом осуществлялись телефонные переговоры с Потерпевший №1 Дата, Дата, Дата, Дата (неуспешно), Дата (неуспешно), Дата, Дата, Дата, Дата. Содержание разговоров – взыскание просроченной задолженности. Предоставлена информация о работе автоинформатора: Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата. В целях досудебного урегулирования Общество обратилось к ООО «Эверест», которое на основании заключенного договора, взяло на себя обязательство по выполнению действий, направленных на добровольное получение с Потерпевший №1 просроченной задолженности. Договором Потерпевший №1 и ООО МФК «МигКредит» согласились установить способы взаимодействия: размещение информации на сайте www.migcredit.ru в сети «Интернет», в том числе, в личном кабинете заемщика. Компания обеспечила заемщику доступ к сведениям о размере текущей задолженности, графике платежей и полной стоимости займа, о наличии просроченной задолженности, о привлечении иного лица для осуществления с заёмщиком взаимодействия. Компания посредством размещения в личном кабинете заемщика уведомляла Потерпевший №1 о привлечении третьих лиц для досудебного взыскания задолженности по договору займа;

- копией договора займа № от Дата, заключенного между Потерпевший №1 и ООО МФК «МигКредит»;

- анкетой клиента Потерпевший №1, заявлением о предоставлении потребительского займа;

- копией общих условий договора займа с ООО МФК «МигКредит»;

- уведомлением ООО МФК «МигКредит», размещенным в личном кабинете заемщика Дата, о привлечении с Дата ООО «Эверест» в целях досудебного взыскания просроченной задолженности по договору займа № от Дата;

- таблицей, являющейся приложением к ответу ООО МФК «МигКредит», с отчетом о датах и времени осуществления взаимодействия с клиентом Потерпевший №1 по абонентскому номеру +№ посредством направления СМС-сообщений;

- копиями договоров о предоставлении услуг связи;

- детализацией ООО «........» абонентского номера +№ о поступивших телефонных звонках, смс-сообщениях;

- ответом ООО «........» № от Дата, из которого следует, что задолженность Потерпевший №1 находилась в работе Общества с Дата по Дата, работа прекращена Дата в связи с завершением срока работы по реестру должников, затем вновь передан в работу Дата;

- выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «МигКредит» от Дата, от Дата.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда нет оснований.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГУ ФССП России по Иркутской области, непосредственно выявившим нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд вину ООО МФК «МигКредит» считает доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении, в частности, из стенограмм телефонных разговоров следует, что при осуществлении телефонных звонков должнику Потерпевший №1 сотрудниками ООО МФК «МигКредит» озвучено, что звонки поступают от компании «МигКреит», из содержания телефонных переговоров следует, что Потерпевший №1 идентифицировано, что телефонные звонки поступают именно от ООО МФК «МигКредит» в связи с имеющейся задолженностью, вследствие чего суд приходит к выводу, что вмененное должностным лицом ООО МФК «МигКредит» осуществление взаимодействия с должником Потерпевший №1, выразившееся в несообщении в начале каждого случая непосредственного взаимодействия наименования кредитора, подлежит исключению из объема предъявленного юридическому лицу правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МФК «МигКредит» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, такая возможность у Общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

Факт того, что длительность телефонных звонков, поступивших Потерпевший №1, не установлена, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось, и звонок был «неуспешным», поскольку из таблиц, представленных к ответу ООО МФК «МигКредит», следует, что ряд соединений имел статус «успешно». Взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон. Вместе с тем, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков и поступающих голосовых сообщений, в том числе с использованием автоинформатора в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. В рассматриваемом случае, даже если телефонный разговор не состоялся, либо соответствующая информация, предусмотренная частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, до должника не доведена, факт звонков и соединений с абонентом (должником, третьим лицом) имел место.

Совершенные действия, независимо от продолжительности разговоров, являются взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, телефонные разговоры не состоялись по обстоятельствам, не зависящим от ООО МФК «МигКредит», тогда как факты осуществления звонков и соединений с абонентом имели место.

Такой способ взаимодействия, как использование компьютерной программы – искусственного интеллекта (автоинформатора), посредством которого должнику направлены голосовые сообщения, не подпадает под понятие телефонных переговоров.

Намеренное использование телефона и автоинформатора для взаимодействия с должником свыше предписанного законом количества телефонных звонков нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, оказывает психологическое давление на должника, в связи с чем сам факт совершения звонков в данном случае является нарушением положений ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, то обстоятельство, что разговоры не состоялись, не свидетельствует об отсутствии взаимодействия с должником Потерпевший №1

Обстоятельство того, что используемое ООО МФК «МигКредит» альфанумерическое имя «MigCredit» позволяет идентифицировать Общество как кредитора, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, поскольку Потерпевший №1 поступали текстовые сообщения от абонента с альфанумерическим именем «MigCredit», номер телефона которого не может быть определен.

В части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ прямо указано, что для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Таким образом, указанной нормой закона установлен запрет на сокрытие номера при его использовании в целях предоставления получателю сообщения возможности идентифицировать отправителя для осуществления обратной связи посредством либо телефонного звонка, либо отправки смс-сообщения.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, «телефонный номер» – это последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи. При этом индивидуальное символьное обозначение отправителя (альфа-номер) не позволяет установить контакт с отправителем и является нарушением требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В данном случае информация о номере, с которого были направлены текстовые сообщения Потерпевший №1, отсутствовала. Указание в качестве имени отправителя «MigCredit» не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должником со скрытой информацией о номере, с которого были направлены текстовые сообщения, поскольку это не позволяет установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Кроме того, представленные в материалах дела об административном правонарушении индивидуальные условия договора потребительского займа о способе направления уведомлений о привлечении третьего лица при возникновении просроченной задолженности посредством направления уведомлений в личном кабинете заемщика на сайте кредитора в сети «Интернет»: ........ не может расцениваться как соглашение между кредитором и должником об ином способе уведомления должника, поскольку на основании п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, а при заключении договора потребительского кредита заемщик не является должником в смысле, придаваемом термину в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ. Доказательств, подтверждающих, что ООО МФК «МигКредит» в установленный законом срок направлено уведомление о привлечении ООО «Эверест» для осуществления взаимодействия с должником Потерпевший №1 заказным почтовым отправлением, Обществом не предоставлено.

Данное дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ООО МФК «МигКредит» по состоянию на момент совершения правонарушения по настоящему делу постановлением ГУ ФССП по Смоленской области от Дата также признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Совершенное правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

В данном случае оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Не имеется оснований и для применения положений, установленных частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ООО МФК «МигКредит» административного штрафа не в минимальном размере, но и не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям назначения наказания, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам: административный штраф внести по следующим реквизитам: ........

Разъяснить ООО МФК «МигКредит» положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае непредоставления в Октябрьский районный суд г. Иркутска документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, суд направляет копию постановления о назначении наказания в виде административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Белова