72RS0014-01-2024-011740-04
Дело № 2-514/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 28 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В.,
при секретаре Астафьевой Е.С.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ИРЭН» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИРЭН» о расторжении договора подряда №А-070 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 472 350 рублей, денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги по установке встраиваемой техники в размере 4 620 рублей, денежных средств, уплаченных за бензин мастеру, в размере 3750 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ИРЭН» заключен договор №А-070, по которому ответчик обязался выполнить работу по изготовлению мебели для кухни. Цена договора составляет 472 350 рублей, срок выполнения работ – 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Пунктом 1.4 договора предусмотрена передача готовых изделий после полной оплаты его стоимости. Согласно п.2.5 договора подрядчик производит монтаж в течении 10 дней после передачи изделия по адресу: <адрес>. Стоимость доставки составила 7500 рублей, на бензин мастеру он оплатил 3750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатил 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оплатил оставшуюся сумму 239 800 рублей. Оплатил дополнительные услуги на сумму 4620 рублей: установка встроенной вытяжки, гофры, врезка варочной поверхности, установка встраиваемой посудомоечной машины, встраиваемого холодильника, СВЧ, духового шкафа, врезка мойки, монтаж подсветки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась установка кухонного гарнитура. В процессе установки истцом выявлены нарушения. Кроме того, произведены механические повреждения в виде царапин на фасадах кухонного гарнитура. Под давлением со стороны мастера истец подписал акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «ИРЭН» через мессенджер, указав на недостатки работ. ДД.ММ.ГГГГ ему доставлена столешница, цоколь, стойка, фасады кухонного гарнитура, осуществлен монтаж. При монтаже допущено повреждение потолочного полотна. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации посудомоечной машины выявлены дефекты в виде отслоения пленки на кухонных фасадах. Заказчик обратился в компанию «Элит-Сервис», которая предоставляет гарантийное обслуживание компании «Haier», где была приобретена посудомоечная машина. Компанией «Элит-Сервис» составлен акт с заключением «протечка воды в области двери, установлена не по уровню, дверь перекашивает». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЭН» ответил, что его вина в том, что разбухла стойка и фасады нет. ДД.ММ.ГГГГ заказчик обнаружил отслоение пленки на фасадах. ООО «ИРЭН» произвело демонтаж фасадов для выявления нарушений по гарантийному обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ заказчику была осуществлена доставка и установка фасадов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, на которую ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 472 350 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить неустойку и штраф.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ИРЭН» заключен договор №№ по которому ответчик обязался выполнить работу по изготовлению мебели для кухни в соответствии с эскизом.
Пунктом 1.3 договора установлен срок исполнения заказа – 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты.
Цена договора составляет 472 350 рублей (п.2.1 договора).
Согласно п.2.5 договора подрядчик производит монтаж в течение 10 дней после передачи готового изделия заказчику по адресу: <адрес>.
Стоимость услуг по доставке готового изделия не входит в общую сумму договора и оплачивается заказчиком отдельно (п.3.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 239 800 рублей (л.д.19-21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан акт выполненных работ по договору № А-070 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сервисным центром «Элит-Сервис» выполнены диагностика и демонтаж стиральной машины HW80-BP14969AS, сделано заключение: протечка воды в области двери, установлена не по уровню, дверь перекашивает (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи изделий (фасадов) на гарантийное обслуживание (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ИРЭН» с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в срок не более 10 дней, оплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца ООО «ИРЭН» было отказано (л.д.43-45).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, оплате неустойки (л.д.46-49).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано ФИО2 в его требованиях (л.д.50).
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) имеются ли недостатки в мебели для кухни, установленной ООО «ИРЭН» по договору №А-070 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Если имеются, указать какие? 2) относятся ли выявленные недостатки к производственным, или получены в процессе эксплуатации мебели? 3) являются ли выявленные недостатки существенными? 4) какова стоимость устранения выявленных недостатков?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» в предъявленном к экспертизе, наборе корпусной мебели для кухни (общепринятое именование «кухонный гарнитур»), изготовленном на основании договора №А-070 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты производственного характера, недопустимые требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», и дефекты приобретенного характера. Выявленные дефекты производственного характера в наборе корпусной мебели для кухни (общепринятое наименование «кухонный гарнитур») существенно снижают функциональные и потребительские свойства исследуемой мебели, в том числе эстетические (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к форме и внешнему виду), а также влияют на надежность и долговечность. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов в гарнитуре мебели для кухни «кухонный гарнитур», изготовленном на основании договора №А-070 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 212 158 рублей.
Дефекты следующие:
1) Тумба кухонная (шкаф-стол рабочий) с тремя выдвижными ящиками: вертикальные детали корпуса модуля установлены не в одной плоскости с горизонтальными деталями, в результате смещения деталей в сопрягаемых соединениях торцевая поверхность мебельных деталей из древесных плитных материалов открыта, не имеет защитного или защитнодекоративного покрытия. Выявленный дефект классифицируется как производственный, недопустимый п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Причиной возникновения выявленного дефекта является нарушение технологии производства на стадии сборки. Дефект является устранимым. Для устранения данного дефекта необходимо произвести повторную сборку.
В месте стыковки (блокировки) вертикальных и горизонтальных деталей наличие зазора шириной 1 мм. Выявленный дефект классифицируется как производственный. Причиной возникновения выявленного дефекта является нарушение технологии производства на стадии сборки. Дефект является устранимым. Для устранения данного дефекта необходимо произвести повторную сборку.
2) Тумба кухонная (шкаф-стол рабочий) с выдвижными полками (бутылочница): вертикальные детали корпуса модуля установлены не в одной плоскости с горизонтальными деталями, в результате смещения деталей в сопрягаемых соединениях торцевая поверхность мебельных деталей из древесных плитных материалов открыта, не имеет защитного или защитнодекоративного покрытия. Выявленный дефект классифицируется как производственный, недопустимый п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Причиной возникновения выявленного дефекта является нарушение технологии производства на стадии сборки. Дефект является устранимым. Для устранения данного дефекта необходимо произвести повторную сборку.
3) Тумба кухонная под мойку (шкаф- стол под мойку) с одной распашной дверью (левое открывание): вертикальные детали корпуса модуля установлены не в одной плоскости с горизонтальными деталями, в результате смещения деталей в сопрягаемых соединениях торцевая поверхность мебельных деталей из древесных плитных материалов открыта, не имеет защитного или защитно-декоративного покрытия. Выявленный дефект классифицируется как производственный, недопустимый п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Причиной возникновения выявленного дефекта является нарушение технологии производства на стадии сборки. Дефект является устранимым. Для устранения данного дефекта необходимо произвести повторную сборку.
Левая боковая стенка имеет следы набухания (признак: увеличение объема твердого тела в результате воздействия горячего пара, приводящее к порче) в верхней части. На торцевой поверхности распашного фасада на локальном участке отслоение облицовки. Выявленные дефекты классифицируются как приобретенные в результате установки посудомоечной машины не по уровню. Причиной возникновения данных дефектов является воздействие влажной среды (горячего пара) в результате установки посудомоечной машины не по уровню. Дефект является устранимым. Для устранения данного дефекта необходима замена поврежденной детали. Установка посудомоечной машины не по уровню может стать причиной перекоса двери. Если машина стоит неровно, это может привести к неправильному закрыванию двери или даже к её заеданию. В некоторых случаях это также может вызвать проблемы с уплотнителями, что может привести к утечкам воды.
4) Тумба кухонная для встраиваемой бытовой техники (под посудомоечную машину): на торцевой поверхности фасада на локальных участках отслоение облицовки. Правая боковая стенка имеет следы набухания (признак: увеличение объема твердого тела в результате воздействия горячего пара, приводящее к порче). Выявленные дефекты классифицируются как приобретенные в результате установки посудомоечной машины не по уровню. Причиной возникновения данных дефектов является воздействие влажной среды (горячего пара) в результате установки посудомоечной машины не по уровню. Дефект является устранимым. Для устранения данного дефекта необходима замена поврежденных деталей.
В месте стыковки (блокировки) вертикальных деталей и профиля для открывания фасадов без ручки наличие зазора шириной до 3 мм. Выявленный дефект классифицируется как производственный. Причиной возникновения выявленного дефекта является несоответствие размеров выпила размерам профиля. Дефект является устранимым. Для устранения данного дефекта необходимо произвести замену детали.
Правая боковая стенка установлены не в одной плоскости с горизонтальной деталью, в результате смещения деталей в сопрягаемых соединениях торцевая поверхность мебельной детали из древесных плитных материалов открыта, не имеет защитного или защитно-декоративного покрытия. Выявленный дефект классифицируется как производственный, недопустимый п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Причиной возникновения выявленного дефекта является нарушение технологии производства на стадии сборки. Дефект является устранимым. Для устранения данного дефекта необходимо произвести повторную сборку.
Фасад посудомоечной машины установлен с неравномерными зазорами. Выявленный дефект классифицируется как приобретенный на этапе крепления фасада. Причиной возникновения выявленного дефекта является нарушение технологии сборки на этапе крепления фасада.
На торцевой поверхности фасада в левой части наличие механических повреждений в виде вмятин и сколов облицовки. Выявленный дефект классифицируется как приобретенный. Причиной возникновения выявленного дефекта является внешнее контактное механическое воздействие.
5) Тумба кухонная для встраиваемой бытовой техники (под варочную панель) и двумя выдвижными ящиками: на торцевой поверхности фасада верхнего выдвижного ящика на локальных участках отслоение облицовки. Выявленный дефект классифицируется как приобретенный в результате установки посудомоечной машины не по уровню. Причиной возникновения данного дефекта является воздействие влажной среды (горячего пара) в результате установки посудомоечной машины не по уровню. Дефект является устранимым. Для устранения данного дефекта необходима замена фасада.
В месте стыковки (блокировки) вертикальных деталей и профиля для открывания фасадов без ручки наличие зазора шириной до 3 мм. Выявленный дефект классифицируется как производственный. Причиной возникновения выявленного дефекта является несоответствие размеров выпила размерам профиля. Дефект является устранимым. Для устранения данного дефекта необходима замена детали.
6) Тумба кухонная (шкаф-стол рабочий) с распашной дверью (правое открывание): левая боковая стенка установлены не в одной плоскости с горизонтальной деталью, в результате смещения деталей в сопрягаемых соединениях торцевая поверхность мебельной детали из древесных плитных материалов открыта, не имеет защитного или защитно-декоративного покрытия. Выявленный дефект классифицируется как производственный, недопустимый п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Причиной возникновения выявленного дефекта является нарушение технологии производства на стадии сборки. Дефект является устранимым. Для устранения данного дефекта необходимо произвести повторную сборку.
В месте стыковки (блокировки) вертикальных деталей и профиля для открывания фасадов без ручки наличие зазора шириной до 2 мм. Выявленный дефект классифицируется как производственный. Причиной возникновения выявленного дефекта является несоответствие размеров выпила размерам профиля. Дефект является устранимым. Для устранения данного дефекта необходима замена детали.
7) Тумба кухонная (шкаф-стол рабочий) с двумя распашными дверьми: видимых дефектов не выявлено.
8) шкаф-пенал с секциями под встроенный духовой шкаф, микроволновую печь, выдвижным ящиком и отделением за одной распашной дверью (левое открывание): на торцевой поверхности распашного фасада на локальном участке отслоение облицовки. Выявленный дефект классифицируется как производственный, недопустимый п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Причиной возникновения выявленного дефекта является нарушение технологии производства на стадии облицовывания. Дефект является устранимым. Для устранения данного дефекта необходима замена фасада.
9) шкаф-пенал с отделением под встроенный холодильник и отделением за одной распашной дверью (правое открывание): на торцевой поверхности фасада в верхней части следы ремонта в виде потертостей на облицовке. Выявленный дефект классифицируется как приобретённый в процессе ремонта фасадов. Причиной возникновения выявленного дефекта является внешнее контактное воздействие в процессе ремонта. Данный дефект является устранимым. Устранение возможно путем замены фасада.
10) шкаф навесной с подъемной дверью: подъемная дверь функционирует с заеданием (неполное поднятие). Выявленный дефект является производственным, недопустимым п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Причиной возникновения выявленного дефекта является неисправность механизма. Дефект является устранимым. Для устранения данного дефекта необходима замена подъемного механизма.
11) шкаф навесной с распашной дверью (правое открывание): на торцевой поверхности распашного фасада в нижней части на локальном участке отслоение. Выявленный дефект является производственным, недопустимым п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Причиной возникновения выявленного дефекта является нарушение технологии производства на стадии облицовывания. Дефект является устранимым. Для устранения данного дефекта необходима замена фасада.
12) шкаф навесной с распашной дверью (левое открывание): на торцевой поверхности распашного фасада в нижней части на локальном участке отслоение облицовки. Дефект является производственным, недопустимым п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Причиной возникновения выявленного дефекта является нарушение технологии производства на стадии облицовывания. Дефект является устранимым. Для устранения данного дефекта необходима замена фасада.
13) шкаф навесной для сушки посуды с подъемной дверью: видимых дефектов не выявлено.
14) шкаф навесной для встраиваемой бытовой техники (кухонной вытяжки) с распашной дверью (левое открывание): на торцевой поверхности распашного фасада в нижней части на локальном участке отслоение облицовки в начальной стадии образования. Дефект является производственным, недопустимым п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Причиной возникновения выявленного дефекта является нарушение технологии производства на стадии облицовывания. Дефект является устранимым. Для устранения данного дефекта необходима замена фасада.
Поверхность выпилов не имеет защитно-декоративного покрытия. Дефект является производственным, недопустимым п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Причиной возникновения выявленного дефекта является нарушение технологии производства на стадии обработки деталей. Дефект является устранимым. Для устранения данного дефекта необходимо произвести обработку поверхности выпилов.
15) шкаф навесной с подъемной дверью: на торцевой поверхности распашного фасада в нижней части на локальном участке отслоение облицовки. Дефект является производственным, недопустимым п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Причиной возникновения выявленного дефекта является нарушение технологии производства на стадии облицовывания. Дефект является устранимым. Для устранения данного дефекта необходима замена фасада.
16) шкаф навесной с распашной дверью (левое открывание): на торцевой поверхности распашного фасада в нижней части на локальном участке механическое повреждение в виде сдира облицовки. Выявленный дефект классифицируется как приобретенный в процессе эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта является внешнее контактное механическое воздействие.
17) шкаф навесной с распашной дверью (правое открывание): видимых дефектов не выявлено.
Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании допрошена эксперт ФИО5, которая пояснила, что изготовление мебели по индивидуальному заказу не исключает того, что такая мебель должна соответствовать требованиям ГОСТ. Зазоры в эскизе не указаны, соответственно они не должны превышать предельным отклонениям, установленным ГОСТ.
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку выполненные ответчиком работы имеют недостатки, при этом эксплуатационные дефекты возникли по вине ответчика, установившего посудомоечную машину не по уровню, недостатки выполненной работы ответчиком не были устранены в установленный срок, в связи с чем ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора.
То обстоятельство, что посудомоечная машина устанавливалась силами ответчика, подтверждается перечнем дополнительных услуг на установку встраиваемой техники (л.д.22), выполнение одного из пунктов которого (врезка мойки заказчика) подтвердила представитель ответчика в судебном заседании; перепиской между сторонами.
При таких обстоятельствах с ООО «ИРЭН» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 472 350 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по установке в размере 4620 рублей, на бензин мастеру – 3750 рублей не имеется, поскольку доказательств несения ФИО2 расходов в указанном размере им в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Ответчик факт получения указанных сумм отрицает.
Пунктом 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о расторжении договора.
Учитывая, что отказ от исполнения договора является формой расторжения договора, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и истец, направив ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора, реализовал своё право на расторжение договора и специального подтверждения данного права судебным решением не требуется. Поскольку договор, заключенный между сторонами считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № А-070 не подлежит удовлетворению.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427350 рублей.
Учитывая, что предоплата по договору истцом внесена ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения заказа истекал ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 427 350 х 112 дней х 3% = 1 435 896 рублей.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства (112 дней), степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ для истца не наступило и считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ООО «ИРЭН» подлежит взысканию, с учётом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составит 256 175 рублей (472350+30000+10000/2).
Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка необходимых документов, в том числе составление искового заявления. Цена договора составила 20 000 рублей (л.д.83-84).
Факт оплаты истцом услуг по указанному договору в размере 20 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.85).
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также то, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплату услуг представителя, суд находит сумму понесённых истцом расходов разумной, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИРЭН» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № №) денежные средства в размере 472 350 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.В. Ильященко