УИД 77RS0017-02-2022-007208-42

Судья фио

Дело № 33-29676/2023

(2-9049/2022 - суд I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио, фио к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма – удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с фио, фио договор социального найма на комнату №1 в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва. адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - комнаты №1 в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что проживают и зарегистрированы в комнате №1 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес. Ранее проживали на койко-месте по адресу: адрес, общ. С 23.07.1987 фио работает в Тоннельном отряде №6 Мосметростроя по специальности штукатур 3 разряда. В 1997 г. в установленном порядке на основании совместного решения администрации коммунально-строительного управления Мосметростроя и жилищно-бытовой комиссии Дорпрофсожа Мосметростроя в соответствии с жилищным законодательством РСФСР как работнику тоннельного отряда семье фио был выдан внутриведомственный ордер №144 от 19.03.1997 на занятие комнаты площадью 13,3 кв.м. в двухкомнатной квартире №92 в семейном общежитии по вышеуказанному адресу. 26.03.1997 истцы на основании данного ордера были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, проживают и занимают комнату в квартире в доме, ранее использовавшимся в качестве общежития, несут расходы по содержанию жилья, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. На момент предъявления настоящего искового заявления дом 7 корп.1 по адрес в качестве общежития не используется, требованиям, предъявляемым к общежитию, не отвечает. Квартиры и комнаты в указанном доме частично оформлены по договорам социального найма. 21.11.2021 фио обратилась к ответчику с письменным заявлением о заключении с ней и дочерью договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Письмом от 10.12.2021 №33-5-114023/21-(0)-1 ответчик отказал в заключении договора социального найма в связи с тем, что жилое помещение не находится в собственности г. Москвы.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес, третьего лица АО «КСУМ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов фио, фио – адвоката Сидулова М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио с 23.07.1987 по настоящее время работает в Тоннельном отряде №6 Мосметростроя, то есть отработала в организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, бюджета г. Москвы, государственных внебюджетных фондов, более 35 лет.

В связи с трудовыми отношениями на основании совместного решения администрации коммунально-строительного управления Мосметростроя и жилищно-бытовой комиссии Дорпрофсожа Мосметростроя в соответствии с жилищным законодательством РСФСР, семье фио, как работнику тоннельного отряда, был выдан внутриведомственный ордер №144 от 19.03.1997 на комнату площадью 13,3 кв.м. в двухкомнатной квартире №92, расположенной в семейном общежитии по адресу: адрес.

26.03.1997 истцы на основании указанного ордера были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, проживают и занимают комнату в квартире в доме, ранее использовавшимся в качестве общежития, несут расходы по содержанию жилья, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

21.11.2021 фио обратилась к ответчику с письменным заявлением о заключении с ней и дочерью фио договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Письмом от 10.12.2021 №33-5-114023/21-(0)-1 ответчик отказал в заключении договора социального найма в связи с тем, что жилое помещение не находится в собственности г. Москвы.

Руководствуясь положениями ч. 8 ст. 5, п. 3 абз. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 94, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановления Правительства Москвы от 25.10.1994 № 976 «О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий», п. 2 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, установив, что дом по адресу: адрес, в котором находится спорное жилое помещение, в качестве общежития не используется, переведен в жилищный фонд г. Москвы с последующим закреплением жилой площади за жильцами по факту регистрации, истцы занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, данным недвижимым имуществом длительное время пользуются, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, другой жилой площади не имеют, между сторонами фактически возникли отношения по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и иск фио, фио к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения – комнаты №1 в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва. адрес, удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения жилое помещение не являлось собственностью г. Москвы, не могут повлечь отмену решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2011 г. № 4-П указал, что, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму ст. 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Граждане, проживающие в таких жилых помещениях, которые им были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Таким образом, граждане, занимающие указанные жилые помещения на законных основаниях, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования об обязании заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, суд правомерно исходил, что в 19.03.1997 - до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, работодателем фио - коммунально-строительным управлением Мосметростроя, фио было предоставлено право проживания в спорном помещении общежития, т.е. семья фио вселена в общежитие в установленном законном порядке, в связи с трудовыми отношениями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года, общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям, и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В этой связи, учитывая, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве специализированных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие зарегистрированного права собственности г. Москвы на спорную жилую площадь, не может влиять на право истцов в реализации предоставленных им действующим законодательском гарантий о возможности заключения договора социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергают выводы суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В этой связи, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: