УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием старшего помощника Прокурора города Нягани Хайдаровой М.А.,

истца ФИО1,

представителя третьего лица ОМВД России по г.Нягани ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу дата. При совершении преступления ответчиком, истец в соответствии с приказом ОМВД России по г.Нягани № от дата замещал должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ОМВД России по г. Нягань. По уголовному делу гражданский иск о компенсации морального вреда им не подавался. Считает, что вследствие умышленных виновных действий ответчика дата ему причинены морально-нравственные и физические страдания, выразившиеся в унижении его чести и достоинства, в переживаниях из-за публичного применения насилия, причинив физическую боль в отношении представителя власти, а также высказывал в его адрес слова грубой нецензурной брани и неприличные слова, чем также унизил честь и его достоинство, в помещении дежурной части ОМВД России по г. Нягани, при исполнении должностных обязанностей, чем подорвал его авторитет.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Нягани в судебном заседании поддержала требования истца.

Старший помощник прокурора города Нягани Хайдарова М.А. в заключении указала о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

Выслушав истца, представителя третьего лиц, старшего помощника прокурора г. Нягани Хайдарову М.А., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что согласно приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата, дата около 09:27 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дежурной части ОМВД России по г. Нягани, расположенной по адресу: <адрес> в целях воспрепятствования законной и правомерной деятельности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ОМВД России по г. Нягани ФИО1 по его задержанию и осуществлению личного досмотра, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, умышленно нанес один удар ногой в область голени и один удар головой в область груди ФИО1, причинив последнему физическую боль.

Кроме того, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, также дата около 09:27 часов, находясь в помещении дежурной части ОМВД России по г. Нягани по вышеуказанному адресу, понимая, что перед ним находится представитель власти, действуя умышленно, желая унизить честь и достоинство представителя власти, публично, в присутствии посторонних лиц, а именно: Б.., О.., оскорбил старшего инспектора (дорожно-¬патрульной службы) отдельного взвода ДПС ОМВД России по г. Нягани ФИО1, осуществлявшего его личный досмотр и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, высказав в его адрес слова грубой нецензурной брани и неприличные слова, чем унизил его честь и достоинство, а также подорвал его авторитет как представителя власти (л.д. 6-9).

Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок два года, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установлен испытательный срок два года.

дата приговор суда вступил в законную силу.

Судом установлено наличие противоправных действий ответчика в отношении истца, причинения морально-нравственных страданий, выразившихся в унижении его чести и достоинства, переживаниях из-за публичного применения насилия, причинив физическую боль, телесные повреждения в отношении представителя власти, умышленно нанеся один удар ногой в область голени и один удар головой в область груди, которые сопровождались при исполнении им должностных обязанностей, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу морально-нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав ФИО1 сумму компенсации причинённого ему морального вреда в размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом, не имеет. В связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Нягани в размере 300 руб., установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требование, заявленное ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин