Судья Кушалаков М.А. №2-187/2023
№33-3326/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Михоновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Сельское поселение Иванчугский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» на решение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Сельское поселение Иванчугский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с коровой. Поскольку владелец коровы не был установлен, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 441400 руб., стоимость экспертного заключения 9000 руб. Полагает, что причинение имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в невыполнении возложенных на администрацию муниципального образования полномочий по организации, контролю и порядку содержания сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с администрации муниципального образования «Иванчугский сельсовет Камызякского района Астраханской области» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 395000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7156 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области».
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представители администрации муниципального образования Иванчугский сельсовет Камызякского района Астраханской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С администрации муниципального образования Иванчугский сельсовет Камызякского района Астраханской области в пользу ФИО1 взысканы: сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7150 руб. В остальной части исковых требований отказано. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 464 руб.
В апелляционной жалобе администрацией муниципального образования «Сельское поселение Иванчугский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, поскольку в решении суда указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, что не соответствует действительности, так как ДТП произошло в светлое время суток в первой половине дня. Апеллянт считает, что невозможность установления собственника животного, равно как и достоверное установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления. Полагает, что доказательств, подтверждающих юридически значимые факты противоправного поведения (действия либо бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда, в материалах дела не имеется.
На заседание судебной коллегии ФИО1, Глава администрации муниципального образования «Сельское поселение Иванчугский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» ФИО3, не явились повторно, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
На заседание судебной коллегии представители администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области», Службы ветеринарии Астраханской области не явились повторно, извещены надлежащим образом.
В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На заседание судебной коллегии представитель администрации муниципального образования «Сельское поселение Иванчугский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.
На заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав докладчика, представителя администрации муниципального образования «Сельское поселение Иванчугский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с коровой, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.
По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 18).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux, гос. номер № составляет 441400 руб. (т. 1 л.д. 34-61).
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, могли явиться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при наезде автомобиля на животное (КРС). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составляет 395000 руб. Установить техническую возможность предотвращения столкновения с применением расчетной методики, основанной на вычислении скорости движения и возможного остановочного пути не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных, при этом экспертом указано на отсутствие возможности установления факта (момента) обнаружения возникшей опасности водителем (т. 1 л.д. 134-193).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что отсутствие регистрации животного с биркой «<данные изъяты>» в администрации муниципального образования «Сельское поселение Иванчугский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» не освобождает ответчика от возмещения ущерба, поскольку владелец животного не установлен, отсутствие обращений граждан с заявлениями в администрацию о пропаже КРС, пришел к выводу, что с администрации муниципального образования «Сельское поселение Иванчугский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395000 руб.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на фактических обстоятельствах по делу.
На основании статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Статьей 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25.6).
В соответствии со статьей 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления об отлове безнадзорного животного его собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на него, лицо, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на него.
При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшегося у него животного оно поступает в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Содержание, прогон и выпас сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования Иванчугский сельсовет осуществляется Правилами, утвержденными решением Совета муниципального образования Иванчугский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-140).
В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 указанных Правил, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется их владельцами или пастухом на специально отведенных в соответствии с земельным законодательством местах. Прогон сельскохозяйственных животных, в том числе к месту их выпаса, осуществляется их владельцами или пастухом по маршрутам в соответствии с Приложением № 1 к настоящим Правилам.
Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что сельскохозяйственные животные, находящиеся в общественных местах, в жилой зоне населенных пунктом, на посевных площадях или вблизи них без сопровождения владельца или пастуха, признаются безнадзорными.
На основании пункта 6.3 Правил, безнадзорные животные могут быть задержаны гражданами либо муниципальными или другими хозяйствующими субъектами при наличии соответствующих условий для временного содержания сельскохозяйственных животных.
Владельцы безнадзорных животных устанавливаются по установленным метам (клеймению), для чего заинтересованные лица с описанием меты (тавро, татуировки, номера и др.) обращаются с заявлением в администрацию или в полицию (пункт 6.2 Правил).
В соответствии с пунктом 6.7 Правил, если в течение шести месяцев с момента заявления об отлове безнадзорного животного, его владелец не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на него, лицо, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на него. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животного, оно поступает в муниципальную собственность в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 6.8 Правил).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств, подтверждающих юридически значимые факты противоправного поведения (действия либо бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда, в материалах дела не имеется, является несостоятельным, поскольку контроль за выпасом сельскохозяйственных животных, отлов безнадзорных животных и осуществление мероприятий по установлению их владельцев возложены на администрацию муниципального образования Иванчугский сельсовет Камызякского района Астраханской области, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб подлежит возмещению администрацией муниципального образования Иванчугский сельсовет Камызякского района Астраханской области.
Стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба в результате столкновения с безнадзорным животным, а также факт дорожно-транспортного происшествия на территории муниципального образования «Сельское поселение Иванчугский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» не оспаривался.
В результате принятых сотрудниками полиции мер собственника коровы, совершившей столкновение с автомобилем, установить не удалось.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в суд не представлены.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7150 руб.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сельское поселение Иванчугский сельсовет Камызякского района Астраханской области» - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Полякова
Судьи областного суда И.В. Егорова
И.П. Тимофеева