Судья Пислигина Н.А.
Дело №
РЕШЕНИЕ
г. Киров 4 сентября 2023 года
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мининой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 04.04.2023 № и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 04.04.2023 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.06.2023 указанное постановление оставлено без изменения, поданная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, ФИО1 подал жалобу в Кировский областной суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, либо решение судьи районного суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование, ссылается на сформировавшуюся судебную практику, касающуюся вопроса привлечения его к административной ответственности, а также на представленные в дело доказательства нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании другого лица – ФИО3 Кроме того заявитель оспаривает выводы судьи о том, что письменное объяснение ФИО3 не может служить достаточным доказательством по делу, указывая, что в деле есть иные доказательства (страховой полис и водительское удостоверение ФИО1), согласно которым ФИО3 является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, а срок действия права управления транспортным средством ФИО1 закончился 04.12.2009. Настаивает, что договор аренды от 16.11.2017, автоматически продленный до конца текущего года, также подтверждает передачу транспортного средства во владение ФИО3 Кроме того указал, что судом не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс «Кордон-М»2 к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)).
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не заявили.
Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Учитывая, что лица, не явившиеся в судебное заседание, явка которых не признана обязательной, надлежащим образом извещены о времени, месте и дате его проведения, дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, в т.ч. дополнительно представленные доказательства заявителем, а также по запросу судьи областного суда, допросив в качестве свидетеля явившегося в судебное заседание ФИО3, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.24 приложение 1 к ПДД РФ ограничивает максимальную скорость. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 16.03.2023 в 20:13:02 по адресу: <адрес> сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность прибора измерения).
Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон-М»2.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. Специальное техническое средство «Кордом-М2» на момент фиксации правонарушения имело свидетельство о поверке С-СП/10-12-2021/116460100 действительное до 09.12.2023, сомнений в корректности его работы не имеется.
Вопреки доводам жалобы, факт поверки прибора, работавшего в автоматическом режиме, подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Характеристики комплексов измерительных с видеофиксацией размещены в свободном доступе на официальном сайте производителя ООО «Симикон», согласно которым данный комплекс предназначен для автоматического измерения скоростей, определения положения и фотофиксации всех транспортных средств с возможностью передачи данных по каналам связи в центр обработки данных.
Из карточки учёта транспортного средства следует, что собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с 16.11.2017 является ФИО1
Рассматривая жалобу собственника транспортного средства, районный судья пришёл к выводу, что достаточных доказательств управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, а не собственником транспортного средства, заявителем не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства в обоснование позиции заявителя данному обстоятельству - копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в период с 00 час. 00 мин. 14.04.2022 по 24 час. 00 мин. 13.04.2023 допущен ФИО3; а также копии договора аренды от 16.11.2017 и акта приема-передачи по договору аренды от 16.11.2017; письменные объяснения ФИО3 от 11.04.2023, в котором последним указано, что 14.03.2023 в 21:15 он двигался в районе <адрес>, расположенного на <адрес>, чем нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ и превысил установленную скорость, не признаны районным судьёй безусловными доказательствами того, что транспортным средством в момент фиксации управляло иное лицо.
Учитывая, что заявителем в районный суд не была обеспечена явка свидетеля ФИО3 во исполнение ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, а имеющееся в материалах дела письменное объяснение от имени ФИО3 не относится к событиям, когда было зафиксировано административное правонарушение, районный судья пришёл к выводу, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 не подтвержден факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица, указав, что правовых оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.4, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) судья, помимо прочего, разрешает ходатайства, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абз. 1 п.27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. (п. 27).
Однако названные доказательств, также как и иные доказательства, подлежат исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в каждом конкретном рассматриваемом случае.
Конституционным Судом РФ указано, что законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод ч.1 ст. 2.6.1 и ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ).
В постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (п. 3.2).
В определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Личность водителя может устанавливаться в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.
В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 в материалы дела представлены: копия договора аренды с приложением акта приема-передачи транспортного средства, передаваемого в аренду, копия страхового полиса, копия водительского удостоверения, заявление ФИО3 от 11.04.2023.
Перечисленным документам районный суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.
Собственник транспортного средства в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств своей позиции об управлении спорным транспортным средством в указанное время и место совершения вмененного правонарушения другим лицом, не представил.
Проверяя доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
В силу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В примечании к указанной статье определено, что под близкими родственниками понимаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Как установлено в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 является отцом ФИО3
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что проживает с отцом по тому же адресу, представляя его интересы на основании доверенности от 2018 года. Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит его отцу ФИО1, которой в настоящее время транспортным средством не управляет по состоянию здоровья, действие его водительских прав закончилось, хотя водительское удостоверение не сдано. Обстоятельства совершения правонарушения он не помнит, но машиной управляет только он, поэтому уверен, что данное правонарушение совершил он. В ГИБДД о переоформлении собственника они не обращались, поскольку у отца имеются налоговые льготы. В-ны в ГИБДД в сроки давности привлечения к административной ответственности с заявлениями об освобождении от административной ответственности ФИО1 и привлечения к административной ответственности ФИО3 не обращались, воспользовавшись правом обжалования постановления о назначении административного наказания в суд.
Из представленного в материалы дела объяснения от 11.04.2023 (л.д. 8) следует, что оно адресовано ФИО3 своему отцу с признанием вины по обстоятельствам вмененного правонарушения от 14 марта 2023 года, оформлено сыном заявителя, и не является официальным обращением в органы ГИБДД, более того касается событий не относящихся к дате правонарушения.
К жалобе ФИО1 приложил новое объяснение ФИО3 от 21.06.2023 с указанием, что административное правонарушение 16.03.2023 в 20.13 совершил он.
К приведенным показаниям свидетеля ФИО3 отношусь критически, не только по причине близкого родства с собственником транспортного средства, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела, но и по причине их противоречивости, в судебном заседании ФИО3 не мог вспомнить обстоятельства совершенного правонарушения, хотя утверждал, что совершил его он.
В связи с полученными показаниями свидетеля в ходе судебного разбирательства, судья областного суда приходит к выводу на основании исследованных доказательствах в их совокупности, с учётом произведенной оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что представленные в обоснование жалобы доказательства, в т.ч. договор аренды от 16.11.2017, акт приема-передачи транспортного средства от 16.11.2017 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи транспортного средства свидетелю, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами их реального исполнения.
В отсутствие других доказательств само по себе представление в материалы дела копий водительского удостоверения ФИО1 со сроком действия права управления транспортным средством до 04.12.2009 и страхового полиса, в котором ФИО3 указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, не подтверждает обстоятельств нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, в частности ФИО3
Действующее законодательство не содержит запрета на заключение нескольких договоров страхования, а истечение срока действия водительского удовлетворения не препятствует как получению нового водительского удостоверения, так и управлению транспортным средством вместе с сыном.
На основании исследования представленных материалов суд приходит к выводу, что доказательством совершенного административного правонарушения являются документы фотофиксации принадлежащего ФИО1 автомобиля, сделанные специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - комплекс аппаратно-программный «Кордон-М»2 которые не опровергнуты в установленном законом порядке, в т.ч. и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Кировском областном суде.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее заявителю на праве собственности транспортное средство находилось в пользовании его сына - ФИО3, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а представленные заявителем доказательства поставлены судом под сомнение, поскольку не исключают факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения собственником.
Кроме того как установлено областным судьёй, несмотря на многочисленные факты нарушения ПДД РФ, совершенные с использованием указанного выше транспортного средства, ФИО1 не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако доказательств, свидетельствующих о таком обращении, материалы дела не содержат, и согласно сообщению административного органа на запросу судьи с таким заявлением ФИО1 не обращался.
Учитывая, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, исходя из совокупности исследованных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья областного суда пришёл к выводу, что у собственника транспортного средства, являющегося специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при автоматической фиксации специальными техническими средствами, имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения транспортным средством, в связи с чем он в соответствии с положениями ч.2 ст.2.2 Кодекса обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.
Доводы жалобы, касающиеся сформировавшейся судебной практики, по факту выявления нарушений ПДД РФ, совершенных с использованием указанного выше транспортного средства, и отсутствия необходимости дополнительного доказывания обстоятельств по передаче управления транспортного средства другому лицу, рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан с выводами этих судов. Факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, должен быть доказан собственником транспортного средства в каждом конкретном случае, при этом совокупности представленных доказательств судья оценивает на основании ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебной инстанцией обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Оспариваемые решения (постановление должностного лица административного органа и решение районного суда) по делу об административном правонарушении требованиям, установленным ст. 29.10, соответствуют.
Каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО1, как собственника автомобиля, к административной ответственности не установлено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено заявителю по правилам, установленным ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом положений п. 3.2 ст. 4.1 указанного Кодекса и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 18.01.2019 № 5-П.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельства, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 04.04.2023 № и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья