Дело№ 2-1732/2023
УИД 03RS0003-01-2022-012341-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что «18» ноября 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (далее – Ответчик) и ФИО1, ФИО2 (далее Истцы) был заключен договор № 1331/33 участия в долевом строительстве.
Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> (далее – Квартира).
В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки.
04.10.2022 г. истцы направили уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков и с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.
Истцы обратились к специалисту ФИО3 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.
Согласно техническому заключению специалиста № от «28» октября 2022 г. стоимость устранения недостатков составила 372466 руб.
Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от «28» октября 2022 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.
В связи с тем, что требования истцов остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с ООО «СЗ «МКД-Стройгрупп» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 195237,82 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 1118,04 руб.
Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, 18.11.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № 1331/33 участия в долевом строительстве.
Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
В квартире выявлены недостатки.
Согласно техническому заключению специалиста № от «28» октября 2022 г. стоимость устранения недостатков составила 372466 руб.
04.10.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия от Истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.
29.11.2022 г. исковое заявление зарегистрировано в Кировском районном суде г. Уфы РБ.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Кировского районного суда г. Уфа РБ от 28.02.2023 г. по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза
Согласно заключению эксперта № от, подготовленному АНО «Экспертный Центр», стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости годных остатков, составляет: 197610, 82 руб. Рыночная стоимость заменяемых деталей составляет 2373 руб. Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей составляет 195237,82 руб.
Оценивая заключение эксперта АНО «Экспертный Центр» № от 11.04.2023, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Из письменных ответов судебных экспертов № № следует, что согласно маркировка стеклопакетов должна быть видна в соответствие с п.4.1.3.2, п.4.1.3.4 ГОСТ 32530-2013, что также следует из представленного ответчиком акта освидетельствования скрытых работ. Согласно п.5.9.3 ГОСТ 30674-99, прямо поименованного в проектной (рабочей) документации (66/03-2018/1331-АР лист 14, стадия Р) специальными герметиками допускается заделывать зазоры до 0,5 мм вТ-образных соединениях профилей. Осмотром установлено, что зазоры Т-образных профилей дверного блока в жилой комнате составляют 0,9 мм, что не соответствует условиям договора, проектной документации, ГОСТ, в связи с чем произведен расчет замены ПВХ профилей дверного блока в жилой комнате, а также стеклопакетов. Следовательно стоимость комплекса строительно-монтажных работ учтена в локально-сметном расчете №1. Проектной документацией прямо предусмотрено наличие изоляции трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения, признаков самостоятельного демонтажа изоляции экспертами не обнаружено. Площадь санузла не учитывалась при замене стяжки пола. Укрепление стяжки пола строительными нормами не предусмотрено. Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям в части безопасности, доступности для инвалидов и энергетической безопасности. Требования к качеству отделочных работ устанавливают СП, СНиП и ГОСТ.
Суд считает, что пояснения экспертов являются надлежащим, допустимым, достоверным доказательством, так как не противоречат судебному экспертному заключению, логичны и аргументированы надлежащим образом.
Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 195237,82 руб., из расчета: (197610, 82 (стоимость устранения недостатков) – 2373,00 (годные остатки)).
На основании изложенного, требования истцов о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 195237,82 руб. подлежат удовлетворению, при этом в пользу каждого истца следует взыскать по 97618,91 руб.= (195237,82 руб. х 1/2 (доля в праве собственности каждого истца)).
Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 2000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцами заявлено требование о взыскании штрафа, и следует отказать в удовлетворение данного требования, исходя из доводов ответчика и следующего.
В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N2479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.
Требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами после вступления в силу указанного выше Постановления N479 от 26.03.2022 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцами понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 40000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а в пользу каждого истца по 20000 руб. (40000 руб. х 1/2 (пропорция удовлетворенных исковых требований каждого истца по отношению общезаявленных исковых требованиям)).
Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 18 000 руб. за представление интересов истца в суде.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1118,04 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а в пользу каждого истца по 559,02 руб.руб. (1118,04 руб х 1/2 (пропорция удовлетворенных исковых требований каждого истца по отношению общезаявленных исковых требованиям)).
От АНО «Экспертный Центр» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство АНО «Экспертный Центр» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 55000 руб., что подтверждается материалами дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу АНО «Экспертный Центр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «СЗ «МКД-Стройгрупп» в размере 55000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5404, 76 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (ИНН №) к ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» (ИНН <***>) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков с учетом годных остатков в размере 97618,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя истцов в размере 8500 руб., расходы на техническое заключение в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 559,02 руб.
Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ О защите прав потребителей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5404,76 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Казбулатов И.У.