Дело № 2-4612/2022
УИД 27RS0001-01-2022-004921-30
Решение
именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре Хоменко А.С.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчиков администрации <адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> – ФИО4, помощника прокурора <адрес> – Демидовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, ТСЖ «Премьера» о взыскании ущерба, компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, ТСЖ «Премьера» и с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков сумму утраченного заработка в размере 8 547,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченную сумму заработка в размере 8547,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб..
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при посадке в такси на проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес>, из-за скользкости дорожного покрытия возникшего вследствие неудовлетворительной очистки автомобильной дороги от снежной наледи, не удержала равновесие и упала на бордюрный камень. В результате падения истцом получена травма в виде передне-нижнего вывиха головки правой плечевой кости, в результате чего была вынуждена находиться на больничном, что привело к утрате заработка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП <адрес> «Южное».
В судебное заседание стороны истец, представители ответчика ТСЖ «Премьера», третьего лица МУП <адрес> «Южное», не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель третьего лица МУП <адрес> «Южное» просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не явившихся лиц. Руководствуясь положениями ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. ФИО3 указал, что истец с момента закрытия больничного за медицинской помощью не обращалась, однако до настоящего времени испытывает боль.
Представитель ответчиков администрации <адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что падение истца произошло на придомовой территории, а следовательно у администрации отсутствует обязанность по очистке указанной территории. Если границы красных линий установлены, то это территория общего пользования, за которую несет ответственность Администрация <адрес>. Администрация считает, что место падения, не является территорией общего пользования.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 указала, что вышла совместно с членами совей семьи и друзьями из кафе «Три грузина» и направилась к автомобилю супруга, который был расположен с торцевой стороны <адрес> в <адрес> в районе начала парковки. Тротуар был очень скользким, поэтому они шли медленно. ФИО2 из-за гололеда поскользнулась в границе тротуара и проезжей части, не доходя до автомобиля. После падения истце почувствовала боль в районе плеча, в связи с чем была вынуждена обратится за медицинской помощью в больницу, где ей был установлен диагноз передне-нижний вывих головки правой плечевой кости.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 пояснила, что состоит в дружеских отношениях с истцом. ДД.ММ.ГГГГ они вместе находились в кафе «Три грузина», после посещения которого, На момент падения ФИО2 не находилась в состоянии опьянения, падение произошло на границе тротуара и дороге, расположенной перпендикулярно <адрес>, поскольку было очень скользко.
Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 упала на скользком участке дороги, расположенной между домами № по <адрес> <адрес>, в результате чего получила травму плеча.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена врачом КГБУЗ ККБ №, где ей диагностирован передне-нижний вывих головки правой плечевой кости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена магнитно-резонансная томография, согласно результатам которой установено, что МР-признаки могут соответствовать перелому верхне-заднего сегмента плечевой кости, с минимальным смещением костного фрагмента (повреждение плечевой кости по типу Hill-Sachc). Признаки частичного разрыва сухожилия надостной мышцы. Признаки повреждения средней суставно-плечевой связки. Теносиновит сухожилия длинной головки бицепса. Нерезко выраженные отечно-инфильтративные изменения подлопаточной мышцы. Признаки структурных изменений передне-верхнего отдела фиброзно-хрящевой губы гленоида (II ст. по Vahlensieck M). Признаки несоответствия центров ротации суставных поверхностей впадины лопатки и головки плечевой кости (признак подвывиха). Умеренно выраженный синовит, субкоракоидальный бурсит.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №№ следует, что ФИО2, находилась на дневном стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Т92ю3-Последсвтия вывиха, растяжения и деформации верхней конечности. Последствия устраненного вывиха правого плеча от ДД.ММ.ГГГГ. Консолидирующий перелом головки правой плечевой кости с незначительным смещением отломка. Застарелое повреждение сухожилия правой надостной мышцы, фиброзно-хрящевой губы гленоида, средней суставно-плечевой связки, подлопаточной мышцы. Тендовагинит сухожилия длинной головки бицепса. Синовиит правового плечевого сустава. Контрактрура правого плечевого и локтевого суставов.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензиями в Управление дорог и внешнего благоустройства <адрес>, администрацию <адрес>, ТСЖ «Премьер» с требованием возместить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Премьер» в ответе на претензию сообщило, что проезжая часть автомобильной дороги у <адрес> в <адрес>, не входит в границы земельного участка, отведенного под многоквартирный дом, являющегося частью общего имущества жильцов. С рекомендацией обратится в Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, или в Администрацию <адрес>.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «Город Хабаровск» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, падение истца произошло на участке дороги, расположенной между домами <адрес>, граничащем с тротуаром для пешеходов.
В соответствии со схемой границ земельного участка <адрес> место падения расположено в границах красной линии.
Согласно п. 3.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации РДС 30-201-98 (далее - Инструкция) красные линии - это границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях.
В ГрК РФ красные линии определяются как линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).
При этом под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица упала в границах тротуара, являющегося элементом улично-дорожной сети и объектом благоустройства города относящегося к территории общего пользования в виду нахождения в границах красных линий, в связи с чем ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, т.е. на Администрации <адрес>, как на лице ответственными за состояние дорог и тротуаров и обеспечения безопасности дорожного движения.
Не представлено представителем ответчиков Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес> доказательств иного места падения истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.
В данном случае доказательств грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению причинения ей ущерба, в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате падения на территории общего пользования нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, длительности нахождения на лечении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с администрации <адрес> в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, определены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Истцом был произведен расчет, с которым согласился суд первой инстанции.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Как видно из п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МАУ «Центра развития образования» управления образования администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности начальника лаборатории кадрового обеспечения.
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 без учета налогового вычета за 2021 год составила 794 596,19 руб., за 2022 года (с января по июль) составила 364 968,17 руб..
В связи с нахождением ФИО2 на больничном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены пособие по временной нетрудоспособности ФОМС в размере 97 776,55 руб., а также МАУ «Центра развития образования» управления образования администрации <адрес> в размере 15 865,02 руб..
Расчет утраченного заработка ФИО2 за периоды полной нетрудоспособности 54 дня в сумме 8 547,23 руб., представленный стороной истца, является правильным, поскольку он выполнен с учетом приведенных выше положений ст. 1086 ГК РФ, исходя из размера доходов истца за 12 месяцев, предшествующих травме.
Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено право ФИО2 на получение компенсационной выплаты в счет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд полагает требования истца в части взыскания суммы компенсационной выплаты в счет возмещения здоровья подлежат удовлетворению в сумме 8 547,23 руб..
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 40 000 руб.
В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель не принимал участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 30 000 рублей.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной истцом доверенности следует, что нотариальная доверенность серия № выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 сроком на один года составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с администрации <адрес> (ИНН № ОГРН №) сумму утраченного заработка в размере 8 547,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к ТСЖ «Премьера», управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 30.12.2022 года.