Решение по делу № 2А-2161/2025 от 08.08.2025 - о признании незаконным решения (постановления) органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута.

Дело № 2а- 2161/2025

УИД 50RS0020-01-2025-002480-96

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» июля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при протоколировании помощником судьи ЧУПРОВОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании незаконным решения (постановления) органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коломенский городской суд Московской области с административным иском к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании незаконным решения (постановления) органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута.

В обоснование административного иска указывает, что ФИО2 является собственником (владельцем) объекта недвижимости - земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 12.11.2019г. №.

Постановлением Администрации Городского округа Коломна Московской области от 31.08.2023г. № был установлен публичный сервитут на срок 120 месяцев в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, согласно приложению № 1 к настоящему Постановлению, в пользу АО «Мособлгаз», в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта инженерных сооружений местного значения, либо необходимых для технологического присоединения к сетям инженерно технического обеспечения, в границах в соответствии с приложением № 1 к настоящему Постановлению.

Административный истец считает Постановление административного ответчика от 31.08.2023г. № незаконным, поскольку оно противоречит п.2 ст.23 Земельного кодекса РФ.

Согласно указанного Постановления, публичный сервитут установлен по ходатайству АО «Мособлгаз» от 01.08.2023г. №№ на срок 120 месяцев на часть земельного участка с КН № площадью 27 кв.м.

Согласно п.3 Постановления, в течение 5 рабочих дней копия данного постановления должна была быть направлена административному истцу как правообладателю земельного участка.

Постановление № от 31.08.2023г. административный истец не получал и узнал о нем только 15 января 2024г. из сообщения по электронной почте от АО «Мособлгаз».

Административный истец полагает, что установленный постановлением сервитут не является публичным, поскольку по информации АО «Мособлгаз» установлен в интересах конкретного юридического лица ООО «ТД Энергетические системы» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Установление данного сервитута нельзя расценить как для государственных, муниципальных нужд или для нужд местного населения, поскольку размещение газопровода на земельном участке административного истца осуществляется для подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения исключительно ООО «ТД Энергетические системы».

В Постановлении также не указано в рамках какой программы устанавливается публичный сервитут, наличие какой- либо потребности в газификации местного населения, какие -либо установленные акты о газификации данной территории, для проведения которого требуется установление публичного сервитута.

Таким образом, нет подтверждения того, что технологическое присоединение осуществляется к объектам федерального регионального или местного значения, либо является необходимым для нужд местного населения.

К административному истцу как к собственнику земельного участка с соглашением об установлении сервитута не обращались и не согласовывали границы прохождения газопровода по данному земельному участку. К тому же на данном земельном участке планируется прокладка теплотрассы.

На Постановление от 31.08.2023г. № административным истцом 19.01.2024г. была подана жалоба, на которую 26.02.2024г. был получен формальный ответ, что оснований для отмены Постановления нет.

Внесудебное обжалование и переписка с администрацией города (обращался с 19.01.2024г. по 24.04.2025г.) никаких результатов не принесло.

30.09.2024г. данное Постановление было обжаловано в Коломенскую городскую прокуратуру.

По результатам рассмотрения жалобы прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства. О результатах исполнения представления ФИО7 до настоящего времени не известно, сервитут не отменен.

Административный истец считает, что Постановление № от 31.08.2023г. вынесено с нарушением требований п.2, 4 ст.23, п.1 ст.39.37 Земельного кодекса РФ, нарушает права и законные интересы на использование принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка.

Просит признать незаконным Постановлением Администрации Городского округа Коломна Московской области от 31.08.2023г. № об установлении публичного сервитута по адресу (местоположение): <адрес> в пользу АО «Мособлгаз» в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта инженерных сооружений местного значения, либо необходимых для технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании административный иск поддержала по основания, изложенным в заявлении; дополнительно пояснила, что установленным сервитутом административный истец ограничен в использовании своего земельного участка, который фактически представляет собой дорогу в производственной зоне, ведущей от контрольно- пропускного пункта. Административный истец планирует подключение нежилых помещений к системам коммуникаций, и установленный публичный сервитут, в будущем, будет препятствовать вышеуказанным работам.

Представитель административного ответчика Администрации Городского округа Коломна Московской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать, мотивировав тем, что публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ). Пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта. АО "Мособлгаз" является субъектом естественной монополии в рамках деятельности по транспортировке газа по трубопроводам. В силу статьи 27 Федерального закона от 31 марта 1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" по общему правилу собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей. Договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения является публичным (пункт 9 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 N 1547). Пояснил, что то обстоятельство, что технологическое подключение не служит строительству объекта федерального, регионального или местного значения либо цели электроснабжения граждан (неопределенного круга лиц), не означает автоматически, что публичный сервитут нельзя установить. Обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

Представитель заинтересованного лица АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО10 в судебном заседании полагал заявленный административный иск необоснованным, поскольку между АО «Мособлгаз» и ООО «ТД Энергетические системы» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 19.05.2021 № (в целях газификации объекта капитального строительства заявителя, расположенного в границах земельного участка заявителя с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. АО «Мособлгаз» была разработана проектная документация по строительству сети газораспределения высокого давления до границы земельного участка ООО «ТД Энергетические системы», согласно которому строительство объекта технологического присоединения АО «Мособлгаз» предполагало по неразграниченной муниципальной земле, а также по сформированному земельному участку, принадлежащему административному истцу. Конфигурация земельного участка административного истца – дорога, и при строительстве сети газораспределения высокого давления до границы земельного участка ООО «ТД Энергетические системы» избежать пересечения участка земли административного истца не представляется возможным. Проектное решение по созданию сети газораспределения высокого давления определило протяженность подлежащего строительству газопровода исходя из кратчайшего расстояния сети газораспределения от места присоединения до точки подключения на границе земельного участка ООО «ТД Энергетические системы». В целях оформления права пользования частью земельного участка, принадлежащего административному истцу, АО «Мособлгаз» обратилось в Администрацию городского округа Коломна Московской области с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Дополнительно пояснил, что актуальная на момент издания Постановления об установлении публичного сервитута редакция пункта 7 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации не возлагала обязанности на орган местного самоуправления о направлении в адрес административного истца копии вышеуказанного постановления.

Кроме того, пояснил, что административным истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд не находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отношения, связанные с газификацией объектов капитального строительства физических и юридических лиц, регулируются Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее Правила подключения).

Судом установлено, что между АО «Мособлгаз» и ООО «ТД Энергетические системы» заключен Договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 19.05.2021 № (далее - Договор) в целях газификации объекта капитального строительства заявителя, расположенного в границах земельного участка заявителя с КН № по адресу: <адрес>

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных Правилами подключения.

Согласно пункту 8 Технических условий № К1436-69/5, являющихся приложением № 1 к Договору, газопроводом-источником газоснабжения объекта ООО «ТД Энергетические системы» был определен газопровод высокого давления Ду = 219 мм, проложенный к ГРП комбината стройдеталей, и принадлежащий АО «Мособлгаз» на законном основании.

В соответствии с пунктом 5 Договора в обязательства АО «Мособлгаз входит разработка проектной документации на создание сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка ООО «ТД Энергетические системы» и осуществление строительства сети газораспределения за границами земельного участка ООО «ТД Энергетические системы» до точки подключения.

АО «Мособлгаз» была разработана проектная документация по строительству сети газораспределения высокого давления до границы земельного участка ООО «ТД Энергетические системы» с КН № по адресу: <адрес>

Проектное решение предполагает строительство объекта технологического присоединения АО «Мособлгаз» по неразграниченной муниципальной земле, а также по сформированному земельному участку с КН №, принадлежащему административному истцу и находящемуся по адресу: <адрес>.

Обязанность АО «Мособлгаз» при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц, при условии оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации ·права пользования таким земельным участком для целей строительства сетей газораспределения предусмотрена подпунктом «л» пункта 52 Правил подключения.

В целях оформления права пользования частью земельного участка с КН №, принадлежащего административному истцу, АО «Мособлгаз» в порядке, установленным главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Администрацию городского округа Коломна Московской области с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Указанное ходатайство АО «Мособлгаз» содержало необходимые сведения, предусмотренные ст. 39.41 Земельного кодекса РФ.

Цель предоставления публичного сервитута соответствует пункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ и заявлена для размещения газопровода высокого давления по адресу: <адрес>, для организации подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Обоснование необходимости установления публичного сервитута АО «Мособлгаз» соответствует пункту 6 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, к ходатайству об установлении публичного сервитута Обществом был приложен договор о подключении (технологическом присоединении), заключенный между АО «Мособлгаз» и ООО «ТД Энергетические системы», в целях исполнения которого требуется размещение сети газораспределения высокого давления.

Проектное решение по созданию сети газораспределения высокого давления определило протяженность подлежащего строительству газопровода исходя из кратчайшего расстояния сети газораспределения от места присоединения до точки подключения на границе земельного участка ООО «ТД Энергетические системы».

Размещение сети газораспределения АО «Мособлгаз», которое исключало бы прохождение газопровода по земельным участкам, находящимся в собственности третьих лиц, невозможно по причине необходимости пересечения трассы газопровода с земельным участком с КН № принадлежащим административному истцу, и фактически представляющим собой дорогу.

Рассмотрев ходатайство и выполнив мероприятия по уведомлению правообладателей земельного участка, о чем свидетельствует опубликование сообщения в газете, чем подтверждается выписка из страницы на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ), также сообщение было опубликовано на официальном сайте администрации городского округа Коломна, сервитут был установлен и принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газа-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались,. для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно пункту 4 статьи 39.38 Земельного кодекса РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе -орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 39.39 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.40 Земельного кодекса РФ определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

Исходя из статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов систем газоснабжения в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, могут быть установлены сервитут, публичный сервитут либо может осуществляться использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитута, публичного сервитута.

АО «Мособлгаз» является субъектом естественной монополии в рамках деятельности по транспортировке газа по трубопроводам.

В силу статьи 27 Федерального закона от 31 марта 1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" по общему правилу собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей.

Договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения является публичным (пункт 9 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 N 1547).

Публичным признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО "Мособлгаз" не вправе отказывать в заключении договора о технологическом присоединении, обязано его осуществлять. В этой связи установление публичного сервитута для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения обеспечивает деятельность этого субъекта (пункт 1 статьи 39.40 ЗК РФ).

Кроме этого, соотношение положений статьи 39.37, пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ, то есть целей установления публичного сервитута и документов в обоснование его установления, приводит к следующему, что строительство, размещение инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, к которым, в частности, относится и объекты электросетевого хозяйства, к сетям инженерно-технического обеспечения, либо для цели организации электроснабжения населения, являются самостоятельными целями установления публичного сервитута.

Аналогичным образом данные цели следует отличать от случаев строительства объектов федерального, регионального или местного значения или перенесения линейных объектов в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд, которые также предусмотрены в пункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ.

Тем самым, то обстоятельство, что технологическое подключение не служит строительству объекта федерального, регионального или местного значения либо цели электроснабжения граждан (неопределенного круга лиц), не означает автоматически, что публичный сервитут нельзя установить.

Данный вывод вытекает из того, что в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О газоснабжении в Российской Федерации", а также Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации. Указанный договор является публичным.

Как следует из п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную деятельность приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнение работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Из вышесказанного следует, что АО «Мособлгаз» не вправе отказывать в заключение договора о технологическом присоединении, обязано его осуществлять. В этой связи установление публичного сервитута для подключения (технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения обеспечивает деятельность этого субъекта, как устанавливает пункт 1 ст. 39.40 Земельного кодекса РФ.

Обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 N ВАС-9742/11).

Довод административного истца о незаконности Постановления по причине его несоответствия целям государственных или муниципальных нужд, нужд местного населения суд полагает несостоятельным.

Цель установки публичного сервитута предусмотрена и соответствует пункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ и подтверждена наличием договора о подключении (технологическом присоединении) между АО «Мособлагаз» и ООО «ТД Энергетические системы», для исполнения которого требуется размещение газопровода.

Административный истец не оспаривает данное обстоятельство, а утверждение об отсутствии у АО «Мособлrаз» основания для оформления права пользования земельным участком в виде публичного сервитута для исполнения публичного договора о подключении связано с неверным толкованием положений главы V. 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод административного истца о не направлении административным ответчиком Постановления в его адрес суд также находит несостоятельным, поскольку актуальная на момент издания Постановления редакция пункта 7 статьи 39.43 Земельного кодекса РФ не возлагала данной обязанности на орган местного самоуправления.

Обязанность органа местного самоуправления направить копию решения правообладателям земельных участков, в отношении которых принято решение об установлении публичного сервитута, утратила силу на основании Федерального закона от 14.07.2022 № 284-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.09.2022г., то есть до издания Постановления (31.08.2023г.).

Административным истцом не предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих ущемление его права собственности на земельный участок с КН № а также нанесение ему значительного материального ущерба, вызванного планируемым АО «Мособлгаз» строительством газопровода высокого давления.

Доказательства невозможности использования или существенного затруднения в использовании части земельных участков с КН №, после установления публичного сервитута в материалы дела также не представлены.

Процедура установления публичного сервитута соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и правомерности спорного Постановления, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО2

При разрешении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления настоящего административного иска в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Как следует из искового заявления, административному истцу стало известно о наличии постановления об установлении публичного сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка 15.01.2024.

19.01.2024 ФИО2 была предъявлена жалоба в Администрацию Городского округа Коломна Московской области на постановление об установлении публичного сервитута (л.д.24-25).

С указанного времени ФИО2 осуществлял неоднократную переписку с Администрацией Городского округа Коломна и Коломенской городской прокуратурой Московской области о несоответствии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 предусмотрено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Вместе с тем, суд находит довод административного истца об уважительности причин пропуска срока на подачу настоящего административного иска в суд несостоятельным, поскольку в случае несогласия с вынесенным постановлением об установлении публичного сервитута, и даты ознакомления с ним (15.01.2024г), сторона административного истца не была лишена возможности обратиться в установленный законом срок, в суд.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 узнал о постановлении об установлении публичного сервитута ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 направил жалобу в Администрацию Городского округа Коломна Московской области 19.01.2024 (л.д.24-25). Ответом Администрации Городского округа Коломна от 16.02.2024г. продел срок рассмотрения на обращение ФИО2 на 30 дней (л.д.26). 26.02.2024 в адрес ФИО2 был направлен ответ на жалобу, в котором сообщалось об отказе в отмене постановления Администрации Городского округа Коломна Московской области от 31.08.2024г. №. Суд полагает, что указанного времени (26.02.2024) исчисляется срок на предъявление настоящего административного иска в суд.

Также суд отмечает, что в Коломенскую городскую прокурату с жалобой на несоответствие Постановления Администрации Городского округа Коломна Московской области об установлении публичного сервитута действующему законодательству, административный истец обратился только 30.09.2024г., т.е. по истечении более 6 месяцев после того, как административному истцу стало известно об отказе в отмене постановления Администрации Городского округа Коломна Московской области об установлении публичного сервитута.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока (свыше 1 года) на обращение в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с положениями ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 174 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «08» августа 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская