УИД: 77RS0006-02-2025-001142-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2427/25 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 * о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 315 297, 60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 153 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что 27.10.2023 года произошло ДТП с участием автомобилей: VOLVO V90, г*, под управлением *, и ГАЗ, г.р.з. *, под управлением ФИО1
Виновником ДТП является ФИО1
Поскольку автомобиль VOLVO V90, г.р.з* был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис * во исполнение условий договора истцом был произведен ремонт автомобиля на сумму 1 745 297, 60 руб. Возмещение ущерба в добровольном порядке составило 30 000 руб.
Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис А*8), то 400 000 руб. были возмещены истцу.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 315 297, 60 руб. (1 745 297, 60 – 400 000 – 30 000).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела платежные документы о перечислении в адрес истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 80 000 руб.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из положений п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2023 года произошло ДТП с участием автомобилей: *, под управлением * и ГАЗ, г.*, под управлением ФИО1
Виновником ДТП является ФИО1
Поскольку автомобиль VOLVO V90, г.* был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис SY*9) во исполнение условий договора истцом был произведен ремонт автомобиля на сумму 1 745 297, 60 руб. Возмещение ущерба в добровольном порядке составило 30 000 руб.
Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис А*208), то 400 000 руб. были возмещены истцу.
Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика, превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Следовательно, к истцу перешло право требования с виновника ДТП суммы ущерба в размере, превышающем лимит ответственности по ОСАГО, т.е. требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере, превышающем 400 000 руб., суд находит обоснованными.
Судом также установлено, что лицом, виновным в причинении убытков, является ответчик, потому именно на него следует возложить гражданско-правовую ответственность за возмещение причиненных убытков. Однако суд принимает во внимание, что ответчиком произведены выплаты истцу на общую сумму в размере 80 000 руб. в счёт погашения указанной задолженности, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 16.06.2025 года, 11.05.2025 года, 10.04.2025 года, 04.03.2025 года, 02.02.2025 года, 30.12.2024 года, 01.12.2024 года, 01.11.2024 года. В связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 235 297,60 руб.
Ссылки ответчика о том, что он подписывал документы по административному правонарушению при плохом освещении, не могут свидетельствовать об отсутствии его вины.
То обстоятельство, что осмотр указанного автомобиля производился в отсутствие ответчика, не имеет правового значения при возмещении страховщику понесенных убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, и само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, размер ущерба не опровергнут ответчиком; иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 27 353 руб.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 *в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 235 297,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 353 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 января 2026 года.
Судья И.М. Александренко