судья Горюнова О.И. дело № 10-13598\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

защитника - адвоката Цаголова Т.О., действующего в интересах ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Цаголова Т.О., Ралдугина А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Цаголова Т.О. в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката Цаголова, поддержавшего доводы апелляционных жалоб; прокурора, возражавшего против доводов жалоб и просившего об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела №**, вынесенное 11.01.2016г. старшим следователем третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Д.Н.В.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Цаголов Т.О. в апелляционной жалобе указывает на незаконность постановления, поскольку его выводы противоречат установленным в суде обстоятельствам; указывает, что судом дана неверная оценка распоряжению Правительства г.Москвы; ссылаясь на ст.113 ГК РФ обращает внимание, что АО «**» является не унитарным предприятием, а коммерческой организацией и не относится к категории публично-правовых образований, таким образом, государство на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 11.01.2016г. в лице органов государственной власти не являлось акционером АО «**», вывод суда основывается на доказательстве, противоречащем выводу. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе защитник Ралдугин А.В. также выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным; приводит аналогичные доводы, изложенные адвокатом Цаголовым Т.О., указывает, что судом не были в полной мере учтены положения ч.3 ст.20 УПК РФ, действующей на дату возбуждения уголовного дела, АО «ОЭК» с заявлением о хищении в правоохранительные органы не обращалось, уголовное дело было возбуждено в отсутствие повода и основания; представленные документы, на которые суд сослался в решении, не относятся к проверяемому периоду, прокурором было внесено требование, которое было оставлено без удовлетворения, однако суд не дал оценки данным доводам защитника. Просит отменить постановление, жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имелись ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, доводы защитников о том, что уголовное дело №** по ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено в нарушение требований ст. 20 УПК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, такие дела не являются делами частно-публичного обвинения.

Как следует из обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, неустановленные лица из числа руководителей организации ОАО ХК «**» в период 2011-2012 г.г. путем обмана, в результате применения схемы по необоснованному увеличению стоимости кабельной продукции для объекта ПС «**», расположенной по адресу **, в результате использования расчетных счетов подконтрольных фиктивных организаций, похитили денежные средства, выделенные АО «**» (единственным акционером является ГУП г.Москвы «**») в рамках трёхстороннего договора строительного подряда № ** от 24.11.2008 ОАО«**» в особо крупном размере.

При наличии сведений о возможности причинения вреда интересам государственного унитарного предприятия, данное уголовное дело не относится к категории дел частно-публичного обвинения, поэтому заявление о преступлении, как повод, для возбуждения уголовного дела не требуется.

Доводы защитника о том, что необоснованное увеличение стоимости кабельной продукции имело место в процессе оформления и ОАО ХК «**» приобрел продукцию по уже завышенной стоимости, касаются фактических обстоятельств дела, могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, поэтому не может быть предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции, соблюдая требования ст. 125 УПК РФ, не выходя за пределы своих полномочий, не входя в обсуждение фактических обстоятельств, оценки доказательств, и вопросов квалификации, проверил порядок возбуждения уголовного дела, полномочия должностного лица, возбудившего дело, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство по делу, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Цаголова Т.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья