Мотивированное решение суда составлено 12 января 2026 года
УИД: 66RS0002-02-2025-000837-97
дело № 2-1984/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Смагиным С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика МБУ СУЭРЖ ФИО2,
представителя ООО УК «Экватор» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экватор», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания народная», муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» о возмещении ущерба, судебных расходов
установил:
истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО Управляющая компания «Экватор», ООО «Управляющая компания народная», просит суд взыскать с ответчиков ущерб 134000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста 12000 рублей, государственной пошлины 5020 рублей.
В обоснование иска указано, что во дворе дома на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, упала часть дерева, причинив автомобилю повреждения, истцу ущерб.
Определениями суда, занесенными в протоколы судебного заседания, привлечены к участию в деле в качестве соответчика ЕМУП «СУЭРЖ» (л.д. 76), третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, администрация Кировского района г. Екатеринбурга (л.д. 76), администрация г. Екатеринбурга (л.д. 163)
Представитель ответчика ООО «УК Народная» ФИО6 направил в суд отзыв, указав следующее, что часть дерева упала на едином земельном участке занятым несколькими МКД, обязанность следить за деревьями на едином земельном участке, не переданными в управление, не предусмотрена. Считает, что ущерб причинен истцу в результате его грубой неосторожности, просит в иске отказать (л.д. 67-68).
Третье лицо ФИО5 направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, припарковал автомобиль у дома № 73 по ул. Ирбитская, в то время когда его не было, на автомобиль упали ветки дерева, он обратился в органы полиции (л.д. 86).
Представитель ответчика МБУ СУЭРЖ ФИО2 представила отзыв на иск, в котором указала, что МБУ СУЭРЖ является правопреемником ЕМУП СУЭРЖ, который управлял многоквартирным домом № 30 по ул. 3-й Пятилетки, расположенном на едином земельном участке с другими МКД, данный дом находится в стороне от места происшествия, просит исключить из числа ответчиков, кроме того, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между падением части дерева и повреждениями автомобиля (л.д. 87).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ответчик ЕМУП СУЭРЖ, заменено на Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (далее МБУ СУЭРЖ) (л.д. 162 оборот).
Представители третьих лиц администрации г. Екатеринбурга ФИО7, администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО8 направили в суд отзывы на исковое заявление, указав следующее, что падение дерева произошло на земельном участке с КН *** образующих придомовую территорию нескольких домов, находящихся в управлении ответчиков. Работы по уборке, содержанию, ремонту придомовой территории, в том числе уходу за зеленными насаждениями, являются составной частью работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, входят в оплату жилого помещения и должны выполняться управляющей организацией независимо от формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (л.д. 155-157, 158-159).
В судебном заседании 08.07.2025 допрошены в качестве свидетелей А Б которые подтвердили, что видели падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу (л.д. 162 оборот – 163).
Представитель ответчика ООО «УК Экватор» ФИО3 направил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что если исходить из метров обслуживания, то вина должна быть распределена следующим образом, ООО «УК Народная» (1712,3/3578.3)х100 = 47,85%, ООО «Экватор» (1130,8/3578,3)х100= 31,60%, МБУ СУЭРЖ (735,2/3578,3)х100=20,55%. Вместе с тем, истец не проявил должной осмотрительности при осуществлении парковки автомобиля на придомовой территории непосредственно перед деревом при сильных порывах ветра, полагает что у истца также имеется вина, просит установить степень вины истца в размере 50% (л.д. 179-180).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, кроме того, при вынесении решения не возражает против распределения вины ответчиков исходя из размеров площади МКД (л.д. 189-192).
Представитель ответчика МБУ СУЭРЖ поддержала отзыв на иск, просит в иске отказать.
Представитель ООО УК «Экватор» поддержал отзыв на иск, просит иск удовлетворить частично.
Истец, представитель ответчика ООО «УК Народная», третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ответчики осуществляют деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702034:4127, на котором находятся жилые дома ул. 3-й Пятилетки, <...> ФИО9, д. 29, данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Частью 1 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц(часть 1.1 названной выше статьи).
Согласнопунктам 1,2,4 части 1.2 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, приведен вчасти 1 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности(пункт 4).
Подпунктом "е" пункта 2Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.
Требования к содержанию общего имущества установленыразделом IIПравил, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11Правил).
Пункт 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" закрепляет, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
03.06.2024 автомобилю JeepRenegate государственный регистрационный знак *** (далее транспортное средство), припаркованному третьим лицом ФИО5 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702034:4127, у жилых домов ул. Ирбитская, <...>, в результате падения ветки дерева причинен вред, что подтверждается постановлением старшего УУП отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Екатеринбургу ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15). Факт падения дерева на автомобиль истца ответчиками не оспорен.
Транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за ФИО4 22.09.2024 (л.д. 72), в соответствии с пассажирской таможенной декларацией от 30.03.2023 на основании договора купли-продажи ФИО4 приобрел в собственность транспортное средство у гражданина Грузии и переместил транспортное средство на территорию Российской Федерации, соответственно, на момент падения дерева, являлся его собственником.
В соответствии сост. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силуп. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в обоснование своей позиции в части размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 336/3-24 от 26.10.2024, составленного специалистами В Г. ООО «КонЭкс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 134 000 руб.
Проанализировав содержание заключения специалистов, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиямст. ст. 56,67,71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Доказательств иного размера ущерба, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении размера ущерба, отвечтиками не представлено.
Довод ответчиков о наличии в действиях третьего лица ФИО5 грубой неосторожности, поскольку истец припарковал свой автомобиль вблизи деревьев, не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 1083Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
То обстоятельство, что третье лицо припарковал автомобиль в непосредственной близости от деревьев при отсутствии знаков, запрещающих парковку автомобилей, либо предупреждающих о том, что запрещено ставить автомобиль около деревьев, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности применительно к данной ситуации, может рассматриваться как простая неосмотрительность, что не влечет в силуп. 2 ст. 1083Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера убытков.
Таким образом, действия третьего лица по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем выполнении указанных выше обязанностей, связанных с содержанием насаждений на придомовой территории.
Суд исходит из того, что со стороны ответчиков не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, что падение ветвей дерева, ставшее причиной повреждения автомобиля истца, является следствием виновного бездействия ответчиков при осуществлении ими обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов и благоустройству территории, в связи с тем, что между ответчиками не распределены границы ответственности, то суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в равных частях с каждого ответчика по 44666 рублей 66 коп., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере по 4000 рублей с каждого, госпошлины по 1673 рубля 33 коп.с каждого.
Иных требований истцом не заявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 (***) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экватор» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания народная» (ИНН <***>), муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экватор», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания народная», муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» в пользу ФИО4 ущерб по 44666 рублей 66 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста по 4000 рублей, государственной пошлине по 1673 рубля 33 коп.с каждого.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Т.А.Тарасова