УИД 77RS0004-02-2024-004081-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15.11.2024
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3395/2024 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит исполнительную надпись от 26.08.2023, совершенную нотариусом фио, отменить; взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Свои требования мотивирует тем, что не согласен с совершением ответчиком исполнительной надписи, поскольку он не знала об ее совершении.
Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала по основаниям письменных возражений.
Заинтересованные лица нотариус фио, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Coгласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. BС PФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в частности, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии co ст. 91 Ocнов законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, c указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В судебном заседании установлено, что 13.09.2022 между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор) путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) о предоставлении кредита в сумме сумма под 21,10 % годовых.
Также судом установлено, что заключенный между истцом и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи.
Со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у Банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом Банка.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившиеся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Однако не существует законодательного запрета вносить изменения в Договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания.
Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.
Кроме того, согласно материалам дела, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.
Банком 15.07.2023 заявителю был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты, который был вручен заявителю 13.08.2023.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, заявитель считался надлежащим образом уведомленным о требовании Банка по погашению задолженности. Однако свое обязательство по оплате суммы задолженности не исполнил.
Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону.
На момент совершения исполнительной надписи спора о размере задолженности по кредитному договору не было, Заявитель не оспаривал сумму задолженности, в суд с данными требованиями к Банку не обращался.
Таким образом, препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали.
Доводы заявителя о том, что в момент заключения кредитного договора она находилась под влиянием мошенников, а потому исполнительная надпись является недействительной, судом отклоняются, поскольку в момент вынесения нотариусом фио исполнительной надписи, кредитный договор, заключенный между заявителем и ПАО Сбербанк 13.09.2022, в установленном законом порядке признан недействительным не был.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене исполнительной надписи.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований об отмене исполнительной надписи, требования о взыскании денежных средств и судебных расходов также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.
Судья А.А. Голубкова