В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6372/2023

УИД: 0

Строка № 081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 21 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2005 по исковому заявлению Печенина Александра Кузьмича к ГУВД по Воронежской области о взыскании недоплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции, по приобретению продовольственных товаров и разовой ежегодной выплаты

по частной жалобе Печенина Александра Кузьмича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 г.,

(судья райсуда Бухонов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2005 г. с ГУВД по Воронежской области впользу ПеченинаА.К. взысканы 9194, 28 рублей – перерасчёт ежемесячной денежной компенсации наприобретение продовольственных товаров за период с 1 января 2002 г. по31 декабря 2004 г., 1060, 98рублей индексации указанного перерасчёта, а всего – 10255, 26 рублей, сумма индексации по ежегодным выплатам 70,34 рублей, сумма долга синдексацией 1347,34 рублей. Всего с ГУВД по Воронежской области впользу ПеченинаА.К. взыскано 11602,60 рублей. На ГУВД по Воронежской области возложена обязанность с1 января 2005 г. начислять и выплачивать Печенину А.К. ежемесячные выплаты на приобретение продовольственных товаров в размере 733,21 рублей, ежегодную компенсацию на оздоровление с 1 января 2005 г. в размере 1222,03 рублей. Выплату указанных сумм производить засчёт средств федерального бюджета, специально выделяемых на эти цели, доизменения величины прожиточного минимума вВоронежской области (л.д. 28-30).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 г. и определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г., изменен порядок исполнения решения вчасти выплаты присуждённых денежных сумм до изменения величины прожиточного минимума в Воронежской области, которым присуждённые впользу Печенина А.К. ежемесячные выплаты на приобретение продовольственных товаров в размере 733,21 рублей и ежегодная компенсация на оздоровление вразмере 1222,03 рублей подлежат индексации 1 раз в год с 1 февраля текущего года, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год на основании коэффициента индексации, определяемого Правительством Российской Федерации, всоответствии с абзацем 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 №444-ФЗ до изменения законодательства (л.д. 72-77, 118-122).

24 апреля 2023 г. ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении резолютивной части определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2022 г. по настоящему делу в той части, изкоторой неследует, что изменение порядка исполнения заочного решения суда от 16 мая 2005 г. должно затрагивать суммы ежемесячной выплаты на приобретение продовольственных товаров в размере 733,21 рублей и ежегодной компенсации наоздоровление вразмере 1 222,03 рублей в проиндексированном, начиная с 2006 г. по 2022 г. размере, исходя из величины прожиточного минимума в Воронежской области (л.д. 146-147).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 г. в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда ФИО1 отказано (л.д. 159, 160-163).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на допущенную неясность определения от 9 февраля 2022 г. в части проведения индексации периодических платежей при наступлении очередного календарного года, т.е. начиная с 2006 г. до принятия указанного определения (л.д. 102-103).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу отсутствия в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации порядка разъяснения определения суда применяется аналогия закона к нормативным установлениям, предусмотренным статьей202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для разъяснения судебного акта отсутствуют, каких-либо неясностей, противоречивости или нечеткости в нем не содержится, указав, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу не разрешался вопрос относительно порядка исполнения решения суда за период с 2006 г. по 2022 г., поскольку самим истцом соответствующие требования не заявлялись.

Вместе с тем, никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения определения суда по данному гражданскому делу объективно не имеется, поскольку какой-либо неясности, неопределенности либо неточности оно не содержит, двусмысленному толкованию не подлежит.

Как указано выше, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2022 г. изменен порядок исполнения заочного решения по настоящему делу вчасти выплаты присуждённых денежных сумм до изменения величины прожиточного минимума в Воронежской области, которым присуждённые впользу ФИО1 ежемесячные выплаты на приобретение продовольственных товаров в размере 733,21 рублей и ежегодная компенсация на оздоровление вразмере 1222,03 рублей подлежат индексации 1 раз в год с 1 февраля текущего года, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год на основании коэффициента индексации, определяемого Правительством Российской Федерации, всоответствии с абзацем 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 №444-ФЗ до изменения законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции, определение суда принято по заявленным требованиям обизменении порядка исполнения решения суда, а резолютивная часть определения имеет ясную, чёткую и полную формулировку.

Исходя из изложенного, суд изменил порядок исполнения решения суда, применив новый механизм индексации, при этом им не принималось определения относительно порядка исполнения решения за период с 2006 по2022 гг., а истцом такие требования не заявлялись.

Следовательно, оснований для разъяснения определения у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023 г.