Судья – Зуев М.А. Дело № 33-18181/2023
(№ 2-7427/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе ФИО3 (представителя ФИО1) на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности.
Требования мотивированы тем, что на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015г. земельный участок с кадастровым номером ........ является общей долевой собственностью сторон (по ? доли за каждым). Истец обратилась к ответчику с предложением о выделе доли в праве в натуре, однако данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 (представитель ФИО1) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что земельный участок является делимым. Судом не установлена обоснованность возражений ответчика против выдела доли.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 (представитель ФИО1) доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из вышеприведенных норм и разъяснений относительно их применения следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Решение о разделе жилого помещения (как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости) должно быть комплексным (то есть учитывать весь объект и его части), вновь образуемые жилые помещения должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по площади, освещенности, иным характеристикам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 786 кв.м. категория земель: земли для населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, находится в собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доли общей долевой собственности у каждого).
05 мая 2022г. ФИО1 обратилась к ФИО2 с предложением о заключении соглашения о выделе доли земельного участка в натуре. К указанному предложению приложена копия межевого плана от 29 апреля 2022г., а также проект соглашения о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности, согласно которому истец предлагает осуществит раздел следующим образом:
передать в собственность ответчика земельный участок площадью 400 +/- 7кв.м.,
передать в собственность истцу земельный участок площадью 386+/- 7 кв.м.
В связи с тем, что предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, 32, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", решения городской Думы г. Краснодара от 22.07.2021 года № 17, обоснованно исходил из отсутствия доказательств технической возможности раздела земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов.
Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции.
Пунктами 21, 28 и 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случаях, если: размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (пункт 28).
Из изложенных норм права следует, что раздел земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
На вышеприведенное обращено внимание судов в пункте 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, где указано, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида разрешенного использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 16-КГ-18).
Принимая во внимание, что предельный минимальный размер земельного участка на территории муниципального образования город Краснодар составляет 400 кв. м., при этом площадь земельного участка, который желает выделить истец, составляет 386+/-7 кв. м, суд первой инстанции верно установил отсутствие возможности выдела земельного участка в рассматриваемом споре.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок является делимым, основан на неверном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 (представителя ФИО1) – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Е.Ю. Захарова
Н.М. Мантул