УИД23RS0029-01-2020-006629-86

дело № 33-18537/2023

№ 2-411/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........12,

судей ...........10, ...........1,

по докладу судьи ...........12

при помощнике судьи ...........2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ...........3 о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года.

по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Сочи по доверенности ...........4 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ...........12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать самовольной постройкой капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос указанного объекта с вывозом отходов и благоустройством территории.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г. Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1

Суд признал капитальные четырехэтажные объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ........ и ........ (до раздела на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ самовольными постройками.

Обязал ФИО1 своими силами и за свой счет осуществить снос капитального объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ вывозом отходов и благоустройством территории.

Взыскал с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности ...........3 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшемся обстоятельствам, заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда в основу своего определения положил заключение эксперта ООО Архитектурное кадастровое бюро «АЛЬЯНС» ...........5 и эксперта-оценщика ...........6

Как указал заявитель, ФИО1 в лице её представителя ...........7 не согласившись с заключением экспертов, обратились в ...........14 с заявлением о проверки заключения специалиста (рецензией) на заключение эксперта ........ от .........., выполненное экспертами ...........15 ...........5, ...........6 по гражданскому делу ........ года.

.......... ООО «ЭКСПРУС» было выслано заключение специалистов (рецензия), которая не была предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанции и, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года по вновь открывшемся обстоятельствам.

В воем заключении (рецензии) специалисты указали, что заключение эксперта ........ от .........., выполненное экспертами ...........16» ...........5, ...........6 по гражданскому делу ........ года выполнено с грубыми нарушениями статьи 25 Федерального закона от .......... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п.п. 2.3, 2.4 приказа Минюста РФ от .......... ........ «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции РФ», методических правил, инструкций, из чего следовало, что выявленные нарушения не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным, полным, составленным на строго научной и практической основе с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами на поставленные судом вопросы.

Заявитель так же указывает, что экспертное заключение, положенное в основу апелляционного определения является недопустимым доказательством ввиду следующего, в заключение экспертов отсутствуют: сведения о заявленных экспертом ходатайствах и результатов их рассмотрения; обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения; обоснованная формулировка выводов по поставленным вопросам.

Помимо указанных нарушений заявитель обращает внимание суда на то, что на 2 листе заключения представлены сведения о поручении директором ООО «АКБ «АЛЬЯНС» производства экспертизы – эксперту ...........5, данное поручение подписано директором .........., после чего экспертом ...........5 .......... была дана подписка о разъяснении ей прав и обязанностей эксперта, а так же предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, экспертом ...........6 подписка дана ........... В экспертном заключении так же отсутствуют сведения о поручении эксперту ...........6 производства экспертизы, данное обстоятельство, по мнению заявителя, говорит о том, что подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, дана экспертом только после распечатывания текста заключения.

Кроме того, заявитель сосался на то, что при проведении экспертизы его мать – ...........11 не присутствовала при проведении исследования объекта, однако в экспертном заключении указанно, что гражданка ...........11 присутствовала при проведении экспертного исследования объекта.

В заключении так же отсутствует схема объектов исследования указанием поэтажных планов, конфигурации объектов, параметров, высот, размеров конструкций, вместе с тем, на листе 29 эксперт указывает на несоответствие этажности и высоты объекта, при этом не указывая распределение нагрузок в здании и не определяя несущую способность конструкции. Экспертом проводилось определение класса бетона в следующих конструкциях: колонны, перекрытия, лестница, однако, при этом эксперт везде указывает только класс бетона колонны, что ставит под сомнение выводы эксперта в части проведения инструментального обследования перекрытия и лестницы.

Вместе с тем на листе 46 экспертного заключения в таблице ........, эксперт указывает на наличие трещин в железобетонных конструкциях, при этом, эксперт не проводит анализа выявленного им дефекта в виде волосяных трещин согласно требованиям СП 70.13330.2012, на листе 29 заключения эксперт делает вывод о несоответствии исследуемого объекта требованиям п. 4.1 СП 14.13330.2018, ссылаясь на превышение этажности и высоте объекта. Однако, в заключении эксперт не провел исследования по определению максимальной нагрузки от конструктивна исследуемого здания с учетом фактической этажности, высоты, конфигурации, конструктивной схемы на фактические параметры фундаментов (эксперт не определяет несущею способность конструкций и равномерное распределение нагрузки). В данном случае заявитель обращает внимание на то, что в случае установления отрицательных результатов несущей способности конструктивна, эксперт мог определить возможность усиления конструкций здания.

Помимо прочего, по мнению заявителя, в экспертном заключении отсутствует исследование по третьему вопросу.

Из чего заявителем сделан вывод о том, что указанные выше нарушения, допущенные экспертами ООО «АКБ «АЛЬЯНС» при производстве строительно-технической экспертизы не позволяет считать указанное заключение объективным, обоснованным, полным и доступным.

Заявитель считает, что заключение специалиста (рецензия) ООО «ЭКСПРУС» является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшемся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ...........8 просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшемся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшемся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заявителем не приведено оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ссылки заявителя на то, что какой-либо разрешительной документации от администрации г. Сочи на строительство объекта недвижимости на земельным участке, принадлежащем ...........9 не требуется, а так же заявление о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял решение о признании нежилого дома принадлежащего ...........11 на праве собственности самовольной постройкой не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция, принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Сочи о сносе самовольной постройки, учитывала фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришла к выводу, что спорное строение возведено с нарушением земельного законодательства, существенным нарушением действующих градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки .............

Указанные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением от 05 октября 2021 года по существу содержащихся в нем выводов, и не могут служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшемся обстоятельствам отсутствуют, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ...........3 о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ...........3 о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ...........12

Судьи ...........10

...........1