Председательствующий по делу Дело № 33а-2989/2023

судья Маркова О.А. (1-я инстанции № 2а-1910/2023)

УИД 75RS0001-02-2022-008297-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.,

судей краевого суда Еремеевой Ю.В., Жилинского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», заместителю руководителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 об оспаривании решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Центрального районного суда города Читы от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18.08.2022 он обратился в администрацию ГО «Город Чита». 12.09.2022 получен ответ-уведомление №, с которым ФИО1 не согласен, считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. Дом по адресу: <адрес> не имеет общего имущества и коммуникаций, каждая квартира предназначена для проживания одной семьи, расположена на отдельном земельном участке, имеет отдельный выход. Согласно уведомлению ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России от 25 ноября 2020 года №, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1647 кв.м. с кадастровым номером №, передан в собственность городского округа «Город Чита». Согласно, Межевому плану в отношении данного земельного участка определен вид разрешенного использования: «для нужд обороны». С данным видом использования ФИО1 не согласен, поскольку не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данный земельный участок. В связи с тем, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для нужд обороны», на обращение административного истца с целью согласовать схему расположения спорного земельного участка Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России было отказано. Указывает, что названный земельный участок с момента его приобретения административный истец и его семья использует для посадок. <Дата> административным истцом было подано заявление № в ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России об утверждении схемы расположения земельного участка с видом разрешенного использования: «для размещения части малоэтажного многоквартирного жилого дома». Данное заявление было адресовано также в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита». Уведомлением ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России от 16 января 2020 г. № в согласовании схемы расположения земельного участка отказано. Также Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 21.01.2021 № 467 административному истцу было отказано в утверждении схемы расположения границ земельного участка для обслуживания части многоквартирного дома. Вместе с тем, схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане согласована с Управлением архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» 19.11.2019. Категории земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «Для размещения части многоквартирного малоэтажного жилого дома». Определены координаты расположения земельного участка.

На основании изложенного просил суд отменить уведомление администрации городского округа «Город Чита» от 12.09.2022 № 3657-9; обязать администрацию городского округа «Город Чита» утвердить схему расположения земельного участка для размещения части малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Читы от 25 апреля 2023 года постановлено: административный иск ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», заместителю руководителя администрации городского округа «Город Чита» З.А.Н. об оспаривании решения, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отмене Решения администрации городского округа «Город Чита» от 12.09.2022 №3657-9; обязании утвердить администрацию городского округа «Город Чита» в установленные действующим законодательством сроки схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1543 кв.м. в кадастровом квартале № с условным номером земельного участка №, для размещения части малоэтажного жилого дома в связи с нарушенной целостностью земельного участка. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суду следовало установить нарушены ли права и законные интересы ФИО1 при согласовании границ земельного участка, занятого под частью многоквартирного жилого дома, а именно помещением квартиры <адрес>. Выражает несогласие с выводом суда о том, что осуществление иными собственниками жилых помещений государственной регистрации прав в отношении принадлежащих им объектов недвижимости правового значения по настоящему делу не имеет. Вместе с тем, данное обстоятельство препятствует образованию земельного участка под всем многоквартирным жилым домом в соответствии с п. 4 статьи 11.3 Земельного Кодекса РФ, и нарушает права административного истца на приобретение данного земельного участка в собственность. При вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что ранее образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и право на него зарегистрировано за собственником квартиры №. Для того, чтобы не нарушать прав собственника жилого помещения квартиры № <адрес>, административным истцом была подготовлена и направлена для согласования схема расположения земельного участка под принадлежащей ему квартирой № по фактическому землепользованию. Однако администрацией ГО «Город Чита» в согласовании схемы было необоснованно отказано, поскольку не указано на основания для такого отказа, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ. Пункт 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа. Кроме того, выражает несогласие с позицией суда о том, что административный истец является собственником помещения в многоквартирном доме, которое не является самостоятельным объектом недвижимости, что не свидетельствует о наличии у него исключительного права на приобретение расположенного под ним земельного участка в собственность без торгов, поскольку данная позиция, по мнению административного истца, противоречит ст. 130, 141.4 ГК РФ. Полагает, что им была подготовлена и направлена схема расположения земельного участка в соответствии с требованиями градостроительного регламента, были соблюдены требования по предельным допустимым минимальным и максимальным размерам земельных участков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО4 об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Из материалов дела видно, что административный истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 23.03.2010. Указанная квартира расположена в одноэтажном трехквартирном жилом доме. Квартира № находится в собственности ФИО5, квартира № находится в собственности городского округа «Город Чита».

При этом не установлено, что жилой дом имеет общую территорию. Дом разделен на три изолированных друг от друга квартиры, имеющих общие стены без проемов. Каждая квартира имеет отдельный выход на свой собственный земельный участок, общих помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры в указанном доме нет. Система отопления квартир раздельная, в то же время отопительные печи в квартирах № и № прилегают друг к другу, дым из указанных печей выходит в один дымоход. Земельные участки, прилегающие к каждой из квартир, разделены забором.

Таким образом, жилой дом административного истца и смежных собственников является трехквартирным, одноэтажным, имеющим отдельные входы, между собственниками жилых помещений сложился устоявшийся порядок пользования, спор по границам земельного участка отсутствует.

Прилегающий к квартире № земельный участок площадью 852 кв.м. поставлен на кадастровый учет под номером №, принадлежит на праве собственности собственнику квартиры № ФИО5, относится к категории – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для использования и обслуживания квартиры в жилом доме».

Прилегающие к квартирам № и № земельные участки входят в состав находящегося в собственности городского округа «Город Чита» земельного участка с кадастровым номером № расположенного в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-4).

18.08.2022 административный истец ФИО1 обратился с заявлением в администрацию городского округа «Город Чита» об утверждении схемы расположения земельного участка с площадью 1543 кв.м. для размещения части малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Администрация городского округа «Город Чита», рассмотрев заявление, в письме от 12.09.2022 № 3657-9, сообщила заявителю: «Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Таким образом, земельный участок, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом, формируется как единый и неделимый. Специалистами администрации осуществлен выезд с целью осмотра испрашиваемого земельного участка, в результате которого установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, отраженным в представленной для утверждения схеме. На основании вышеизложенного, администрация отказывает в утверждении схемы расположения земельного участка для размещения части малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>». При этом ссылок на положения Земельного кодекса РФ, послужившие основанием для отказа в утверждении представленной схемы, отказ (письмо) не содержит.

Не согласившись с таким отказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец является собственником помещения в многоквартирном доме, которое не является самостоятельным объектом недвижимости, что в силу ст. 39.20 ЗК РФ не свидетельствует о наличии у него исключительного права на приобретение расположенного под ним земельного участка в собственность без торгов.

Довод административного истца о том, что целостность земельного участка под домом нарушена (в результате государственной регистрации права собственности на участок за ФИО5) и не позволяет сформировать общий земельный участок под ним, суд признал несостоятельным.

При этом исходил из того, что в соответствие с действующим законодательством образование новых земельных участков из состава имеющегося участка, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и формирование из него новых земельных участков не нарушают установленные нормы отвода и иные обязательные требования.

Осуществление иными собственниками жилых помещений (ФИО5) государственной регистрации прав в отношении принадлежащих им объектов недвижимости (земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного под принадлежащей им частью жилого дома по упомянутому адресу) правового значения по настоящему делу не имеет.

Доводы административного истца в судебном заседании, что дом можно отнести к дому блокированной застройки, суд нашел необоснованным, так как материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником не автономного блока, а части жилого дома - помещения №, расположенного в жилом доме по адресу: г<адрес>. Данное обстоятельство подтверждается в том числе и заключением кадастрового инженера, согласно которому, установлен факт наличия общей отопительной системы (кирпичная печь на две квартиры), в связи с чем дом не может быть признан домом блокированной застройки.

С указанными выводами и принятым судом решением судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Таким образом, положения ст. 39.20 ЗК РФ не допускают возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания (помещения в нем), принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

Указанное толкование норм материального права, запрещающее предоставление земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее нескольким собственникам, в единоличную собственность только одному из сособственников этого объекта недвижимости направлено на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объекта недвижимости земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его нормального использования.

Вышеназванные нормы права относятся к неделимому земельному участку и находящемуся на нем зданию.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что жилой дом ФИО1 и смежных собственников является трехквартирным, одноэтажным, имеющим отдельные входы. Между собственниками жилых помещений сложился устоявшийся порядок пользования, спор по границам земельного участка отсутствует.

При этом прилегающий к квартире № земельный участок площадью 852 кв.м. поставлен на кадастровый учет под номером №, принадлежит на праве собственности собственнику квартиры № - ФИО5, относится к категории – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для использования и обслуживания квартиры в жилом доме».

В такой ситуации, судебная коллегия, руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, учитывая, что испрашиваемый земельный участок не является территорией общего пользования, а также принимая во внимание, что смежным собственником оформлен в собственность земельный участок, спор со смежными собственниками о границах земельного участка отсутствуют, полагает, что ссылка оспариваемого отказа о том, что земельный участок, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом, формируется как единый и неделимый, в данном конкретном случае не могла являться основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка.

Собственники жилого дома, обладают равными правами в отношении земельного участка, на котором расположен дом, находящийся в общей долевой собственности, однако передача земельного участка в собственность смежному собственнику без участия иных сособственников является препятствием для реализации прав иных собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, что противоречит положениям ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Указанная ссылка оспариваемого отказа не основана на нормах права, поскольку земельные участки, прилегающие к каждой из квартир жилого дома используются собственниками жилых помещений автономно, предоставление административному истцу земельного участка в собственность не повлечет за собой восстановление единства земельного участка, поскольку другая часть земельного участка находится в собственности ФИО5

Правила формирования и предоставления земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в настоящем случае не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что под 3-квартирным домом никогда единого земельного участка в порядке, установленном жилищным и земельным законодательством для земельных участков под многоквартирными домами, не формировалось. Настоящий спор создает правовую неопределенность в вопросе о режиме пользования собственниками квартир 3-квартирного дома земельным участком, на котором такой дом расположен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обосновал площадь земельного участка. Сведений о том, что испрашиваемый размер участка превышает установленные размеры предоставляемых земельных участков на территории городского округа, оспариваемый отказ не содержит. При таком положении, обстоятельство того, что на момент осмотра работниками администрации административный истец еще не огородил весь испрашиваемый земельный участок забором, не мог являться основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка.

Таким образом, вынесенное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При этом суд, принимая решение о защите нарушенного права, не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит рассмотрение вопроса о наличии оснований предоставления земельного участка в собственность, а также не вправе за орган местного самоуправления осуществлять оценку представленных лицом документов с позиций их полноты и соответствия требованиям земельного законодательства. Восстановление нарушенного права административного истца подлежит восстановлению путем возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 25 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Решение администрации городского округа «Город Чита» от 12.09.2022 № 3657-9 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка признать незаконным.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» рассмотреть заявление ФИО1 от 18.08.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка в установленном законом порядке.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи