Дело № 2-1724/25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» и ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о взыскании убытков в сумме 380282 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., в обоснование иска указав, что в результате проникновения воды в квартиру принадлежащую ей, пострадала внутренняя отделка помещений. Убытки причинены в результате течи на батарее отопления, расположенной в квартире, принадлежащей ответчику, который и должен возместить вред.
Определением от 19.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» (далее также – МУП), а ответчик администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми заменён на ФИО2
Стороны в суд не прибыли.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
25.11.2024 произошло проникновение воды в квартиру .... (далее – Квартира), в результате которого пострадала отделка жилого помещения и иное имущество. Причиной случившегося, явился разрыв батареи центрального отопления в квартире .... этого же многоквартирного дома.
Данное обстоятельство подтверждается актами от 26.11.2024, составленными работниками МУП и не оспаривается сторонами.
Квартира принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается выпиской из государственного реестра.
Квартира № .... принадлежит муниципалитету (л.д. 6), но передана по договору социального найма от 30.07.2022 № 16 ФИО2 (л.д. 213-215).
В силу ч. 3 ст. 67 и ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить его текущий ремонт. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Пункт 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённого приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр также наделяет нанимателя по договору социального найма обязанностью обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Как следует из акта от 26.11.2024, составленного работниками МУП, разрыв батареи отопления произошёл по вине жильцов квартиры ...., т.е. по вине ответчика ФИО2
Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, суд считает установленным, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истицы, является ответчик ФИО2.
Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из отчёта от 25.12.2024 № 145/11/2024, подготовленного оценщиком ФИО3, стоимость материалов и работ по ремонту квартиры принадлежащей истице, иного повреждённого имущества, составит 346782 руб. Именно эту сумму, размер которой не опровергнут ответчиками, следует взыскать с ФИО2
В удовлетворении требований к МУП следует отказать.
Равным образом надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 100000 руб.
В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае моральный вред был причинён действиями (бездействием), нарушающими имущественные права истицы, поэтому он компенсации не подлежит.
Факт оплаты истицей услуг по составлению отчёта в сумме 33500 руб. и 12007 руб. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.
Учитывая правила ч. 1 ст. 98 ГК РФ с надлежащего ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на эксперта и затраченная государственная пошлина, последняя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, поскольку требование по убыткам облагалось пошлиной в 11169 руб. 55 коп., а за требование по компенсации морального вреда государственная пошлина – 3000 руб., доплачена не была.
Общий размер этих сумм, составит: 44669 руб. 55 коп. (33500 руб. + 11169,55 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 346782 руб., судебные издержки в сумме 44669 руб. 55 коп., всего: 391451 руб. 55 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО2, а также требований к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта», отказать.
Разъяснить ответчикам, что они имеют право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
11RS0005-01-2025-001983-59