Дело №
В суде 1-вой инстанции 2-211/2023
УИД 05RS0№-34
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре Хизриеве Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Избербашского городского суда от <дата> гражданское дело по иску ООО «РимБорсо – ФИО2» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установил а :
ООО «РимБорсо – ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, – автомобиль Chevrolet 2012 года выпуска, серебристого цвета с идентификационным номером № и взыскании расходов по оплату государственной пошлины в размере 6.000 рублей.
В обоснование иска указано, что решением Ртищевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО «<адрес> банк» к ФИО6, удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу.
На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист и судебным приставом – исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Между ПАО «<адрес> банк» и ООО «РимБорсо – ФИО2» <дата> заключён договор уступки права (цессии), по которому ООО «РимБорсо – ФИО2» были выкуплены права требования по кредитному договору № от <дата>
В настоящее время спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО6 и принадлежит ответчику по настоящему делу – ФИО5 Согласно данным официального сайта ГИБДД спорный автомобиль приобретён ответчиком <дата>, то есть после даты внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге спорного автомобиля, то есть ответчик не может считаться его добросовестным приобретателем.
На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.
Решением Избербашского городского суда от <дата> исковые требования ООО «РимБорсо – ФИО2» удовлетворены, постановлено:
«Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога - автомобиль «CHEVROLET CRUZE», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет - серебристый, государственный регистрационный знак <***>.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «РимБорсо-ФИО2» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6000 рублей».
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РимБорсо-ФИО2».
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в момент приобретения спорного автомобиля ей не было известно о том, что он является предметом залога, поскольку такие сведения в ГИБДД отсутствовали. В соответствии с имевшимися на тот момент документами, продавец спорного автомобиля ФИО4 являлся его собственником, ей были переданы паспорт транспортного средства и сопутствующие документы. При таких обстоятельствах у неё отсутствовали основания для сомнений в правомерности совершённой сделки.
Также в апелляционной жалобе указано на утрату истцом права на обращение с требованием о взыскании спорного автомобиля в силу ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указан срок для предъявления исполнительного документа, выданного судом – три года со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании изложенного, просила удовлетворить апелляционную жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РимБорсо-ФИО2» просит в её удовлетворении отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО «<адрес> банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, являющийся также предметом спора в рамках настоящего гражданского дела.
По настоящее время задолженность по кредитному договору, факт наличия которой установлен решением суда, не погашена.
Согласно имеющемуся в деле ответу ГИБДД на судебный запрос (л.д. 97-98), владельцем спорного автомобиля с <дата> является ответчик ФИО5, что ею самой не отрицается. Право собственности на спорный автомобиль возникло у неё на основании договора купли – продажи с его предыдущим владельцем – ФИО4
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы <дата>, в связи с чем при заключении договора купли – продажи спорного автомобиля ответчик ФИО5 при должной осмотрительности в ходе совершения сделки не могла не знать о том, что этот автомобиль находится в залоге у банка.
Поскольку факт неисполнения залогодателем ФИО6 своих обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда <адрес> от <дата>, а обстоятельств, определённых п.2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, требования истца – залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, основанное на том, что залог сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество, было судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что ей в момент приобретения спорного автомобиля не было и не могло быть известно о том, что он находится в залоге.
Доводы апелляционной жалобы об утрате истцом права на обращение с иском об истребовании спорного автомобиля, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, предусмотренного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия также отклоняет.
Из материалов дела не следует, что истцом пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Согласно ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного по решению Ртищевского районного суда <адрес> от <дата> прекращено <дата> Таким образом предусмотренный ст. 21 того же Федерального закона трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не истёк.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с вышеизложенным, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, фактически выражают лишь несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а :
Решение Избербашского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>