Дело №2-1150/2023
УИД 23RS0050-01-2023-000760-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 07 августа 2023 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,
при секретаре Матвиенко Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 921 рубль, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО4
Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 90 700 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования имущества <адрес>. Однако, оплата страхового возмещения осуществлена в размере 90 700 руб. без учета экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений), исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленных ответчиком повреждений обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. В добровольном порядке, ответчик не возвращает денежные средства, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.
В судебное заседание представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в представленном в суд заявлении представитель, действующая по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, в заявлении, представленном в суд, представитель ФИО6 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание также не явился по неизвестным суду причинам, был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу п.2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно требованиям ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При рассмотрении споров о неосновательном обогащении юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено, приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО8 является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2104», регистрационный знак <***><адрес>, находившегося под управлением ФИО7 (собственник ФИО2). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены повреждения переднего правого крыла, переднего бампера и др.
Из административного материала следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчик ФИО2 представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, в связи с причинением повреждений принадлежащему ему транспортному средству.
Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 90 700 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования имущества XXX 0178930969.
<адрес>
<адрес>
По заключению 62/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО Бюро независимых экспертов «Гранд», определено, что сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля «HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный знак <адрес> обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
При сопоставлении повреждений, имеющихся на ТС и указанных в административном материале, сделан вывод, что автомобиль «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак <адрес>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения следующих деталей: капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, бампер передний, дверь передняя левая, подкрылок передний левый, фара передняя левая, панель передка, решетка бампера, молдинг решетки радиатора, накладка передней решетки, резонатор воздушного фильтра, ПТФ передняя левая, накладка передней левой ПТФ, буфер переднего бампера, балка переднего бампера, воздуховод, кронштейн переднего левого крыла, радиатор охлаждения.
Суд принимает во внимание заключение эксперта АНО БНЭ «Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду сторонами заявлено не было.
Таким образом, разрешая вопрос неосновательного обогащения, заявленного страховой организацией в отношении ответчика, суд приходит к выводу о том, что перечисленную ФИО2 сумму в размере 90 700 рублей нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт спорного ДТП, наличие повреждений и наступление страхового случая, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» необходимо отказать.
Между тем, как указывалось выше, в процессе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО БНЭ «Гранд» (<адрес> при этом, расходы по производству экспертизы были возложены на истца ПАО СК «Росгосстрах».
В суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было возобновлено.
Как установлено в судебном заседании, оплата назначенной судом судебной экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу не была произведена истцом ПАО СК «Росгосстрах», что послужило основанием для обращения Директора АНО БНЭ «Гранд» ФИО9 в суд с ходатайством о возмещении расходов по производству экспертизы.
В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Из заявления Директора АНО БНЭ «Гранд» ФИО9 следует, что она просит взыскать со стороны, на которую возлагалась судом оплата по проведению экспертизы, стоимость экспертизы в размере 35 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу АНО БНЭ «Гранд» за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей с истца ПАО СК «Росгосстрах»
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «Гранд» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.
Мотивированное решение суда составлено 14.08.2023.
Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева
Копия верна.
Судья:
Секретарь: