Апелляционное определение по делу № 33-5458/2023 от 19.07.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Новолакский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-87

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3,

при секретаре судебного заседания Хизриевe Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 689 304,27 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 540 606,46 руб., процентов за пользованием кредитом в размере 44 415,35 руб., задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 18 231,58 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 73 998,93 руб., пени за просрочку за пользование кредитом в размере 12 051,95 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 008 руб.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворены в полном объеме.

<дата> представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить истца ОАО «Газпромбанк» его правопреемником ООО «АктивБизнесКонсалт», ссылаясь на заключенный между ними договор уступки прав от <дата>

Определением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> произведена замена истца на его правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт».

Определением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для обжалования определения суда от <дата> отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не извещался судом о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, о наличии определения суда узнал случайно в судебном заседании по рассмотрению заявления взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В письменных возражениях представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности ФИО5 просит определение суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи ФИО2 обратился в суд за пределами срока на его обжалование, также ответчик был осведомлен о вынесенном судом определении, в его адрес по месту регистрации: Республика Дагестан, <адрес>, указанный в самом заявлении, направлялась судебная корреспонденция, в связи с чем пришел к выводу, что пропуск ответчиком процессуального срока нельзя признать разумным, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок подать частную жалобу на определение суда, ответчиком не представлено, уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы в суд не представлено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ОАО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

<дата> представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ОАО «Газпромбанк» его правопреемником ООО «АктивБизнесКонсалт», ссылаясь на заключенный между ними договор уступки прав от <дата>

<дата> ответчик ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что данное определение суда принято без его участия в отсутствие доказательств о его извещении о рассмотрении дела и направлении ему оспариваемого определения.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В доводах частной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств о направлении в его адрес копии определения суда, об оспариваемом определении ему стало известно только <дата> в судебном заседании при рассмотрении заявления взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, указанные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, копия определения суда была направлена судом по адресу места регистрации ответчика <дата> (л.д. 33), однако направленная судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 39).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в силу закона направленная судебная корреспонденция считает полученной ФИО2

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств судом не установлено. Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, не представлено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>