Решение по делу № 2-38/2023 от 10.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в сумме 244 670 рублей 00 копеек, иных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-38/2023

УИД 60RS0024-01-2022-001761-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 г. г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СПК «Дубровка» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дубровка» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в сумме 244 670 рублей 00 копеек, иных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дубровка» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в сумме 244 670 рублей 00 копеек, иных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что отцу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с наличием трудовых отношений с колхозом «Новая Жизнь» было предоставлено жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Дубровка, <адрес>. Колхоз «Новая жизнь» был реорганизован в крестьянское хозяйство «Дубровка» ДД.ММ.ГГГГ Крестьянское хозяйство «Дубровка» реорганизовано в СПК – колхоз «Дубровка» ДД.ММ.ГГГГ, 18 февраля 2010 г. переименовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Дубровка» (далее СПК «Дубровка»). Информация о предоставлении указанного жилого помещения отцу истца отсутствует. ФИО1 с рождения проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Дубровка, <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы и проживаю члены его семьи. На момент вселения его отца и членов семьи отца в спорное жилое помещение квартира не была подключена к системе холодного водоснабжения и канализации, отопление печное. Ответчик с момента предоставления жилого помещения и до настоящего времени не проводил в квартире и в многоквартирном доме ни текущего ремонта, ни капитального ремонта. С целью сохранения жилого помещения в 2018 г. силами истца и за его счет выполнены работы по капитальному ремонту двух печей, замене деревянных окон на стеклопакеты ПВХ, замене входной двери, частичному косметическому ремонту, подключению квартиры к системе холодного водоснабжения и канализации, устройству душевой кабины, установке унитаза, установке водонагревателя с подключением горячей воды к кухонному смесителю и душевой системе, установке счетчика холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление СПК «Дубровка» о необходимости освободить занимаемое жилое помещение. Для определения рыночной стоимости финансовых затрат, необходимых для создания произведенных неотделимых улучшений, между истцом и ООО «Информационное консалтинговое бюро «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по экспертизе №/ВЛЭ-2022. ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена оплата по указанному договору в размере 12000 рублей (100%). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости финансовых затрат, необходимых для создания неотделимых улучшений (включая работы и материалы) в квартире, расположенной по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Дубровка, <адрес>, рыночная стоимость финансовых затрат, необходимых для создания произведенных неотделимых улучшений составляет 244 670 рублей, данные улучшения являются неотделимыми. В мае 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течение 15 календарных дней с момента ее получения осуществить перечисление денежных средств в сумме 244 670 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями. В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в сумме 244 670 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, оплаченные в рамках исполнения договора оказания услуг по экспертизе №/ВЛЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5767 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что въехал в квартиру, потому что всегда там жил, оплачивал один раз в год в бухгалтерию СПК «Дубровка» сумму в размере примерно 2000 рублей и продолжал жить. На каком основании проживал в квартире, пояснить не может, освобождать жилое помещение не просили, претензий не предъявляли. Квартира предоставлялась его родителям, как молодоженам, а также отец работал в колхозе, о чем ему известно со слов его матери – ФИО4 ФИО5 на квартиру не было у его родителей, не было таких документов и у него. С конца 2017 г., в начале 2018 г. им были произведены улучшения, о которых ответчику он не сообщал, делал ремонт, чтобы улучшить жилищные условия для него самого и членов его семьи. За какими-либо разрешениями для подключения к системе водоснабжения в соответствующую организацию не обращался. Договор аренды подписывал один раз, за январь 2022 г.

В судебном заседании представитель ответчика СПК «Дубровка» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что квартира принадлежала на праве собственности СПК «Дубровка», ДД.ММ.ГГГГ продана третьим лицам за 250 000 рублей. В 2018 г. ФИО1 с позволения собственника въехал в квартиру и стал проживать ней, о чем была устная договоренность, производил оплату за пользование жилым помещением. ФИО1 никогда не согласовывал с СПК «Дубровка» переустройство, перепланировку, ремонт квартиры, не решил предварительно вопросы об оплате произведенных работ. При таких условиях и отсутствии у истца документов о непригодном состоянии окон, дверей, печей, нет оснований утверждать, что они пришли в негодность и требовали замены. Указала, что наниматель обязан пользоваться квартирой в соответствии с договором найма. Пояснила, что отцу истца примерно в 1983 г. была предоставлена указанная квартира как служебное жилье, поскольку он работал в колхозе механизатором.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Себежского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении служебного жилья в хозяйствах Себежского района утверждено решение общего собрания колхоза «Новая жизнь» о включении в число служебной жилой площади помещений, принадлежащих хозяйствам согласно приложению, 12 кв., 16-ти кв., два четырехквартирных, три дома двухквартирных, и все одноквартирные, находящиеся в д. Дубровка. Пользоваться служебной жилой площадью в колхозе «Новая жизнь» имеют право специалисты колхоза, трактористы, шоферы, электрики, рабочие мастерской, работники животноводства, что подтверждается архивной копией указанного выше решения.

На основании акта приема передачи жилого фонда колхоза «Новая жизнь» на баланс СПК-колхоза «Дубровка» от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидационная комиссия колхоза «Новая жизнь» передала жилой фонд, принадлежащий колхозу «Новая жизнь», в том числе, служебное жилье, утвержденное решением Исполнительного комитета Себежского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ согласно списку в количестве 115 домов, из них 169 квартир, переданных СПК-колхозу «Дубровка» Дубровской волости.

Согласно списку перечня квартир, переданных СПК-колхозу «Дубровка» Дубровской волости, передан жилой <адрес> кв. служебный (наименование объекта), в том числе <адрес>, список содержит сведения – ФИО проживающего указано как ФИО4

18 февраля 2010 г. СПК-колхоз «Дубровка» переименовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Дубровка», сокращенное наименование СПК «Дубровка», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно представленной суду копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Дубровка, СП «Себежское», <адрес>, на момент получения указанной выписки являлся СПК «Дубровка», на основании акта приема-передачи жилого фонда колхоза «Новая Жизнь» на баланс СПК-колхоз «Дубровка» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи квартиры в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Дубровка» продало ФИО6 и ФИО7 в общедолевую собственность в равных долях по ? доле каждому квартиру, находящуюся по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Дубровка, <адрес>.

Согласно архивной справке Администрации Себежского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в документах архивного фонда Колхоза «Дубровка» (до 2002 г. – крестьянское хозяйство «Дубровка», до 1998 г. – колхоз «Новая Жизнь» Дубровского сельского совета) Себежского района Псковской области в переданных на хранение и полистно просмотренных книгах протоколов заседаний правления колхоза за 1980-1984 г.г. сведений о предоставлении жилого площади ФИО4, ФИО3, расположенной по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Дубровка, не имеется.

Таким образом, в период проживания ФИО1 в жилом помещении по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Дубровка, <адрес>, и при произведении им неотделимых улучшений в указанном жилом помещении, собственником указанного жилого помещения являлся СПК «Дубровка».

Факт вселения ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Дубровка, <адрес>, с согласия собственника и проведение истцом ремонта в указанном жилом помещении, стороной ответчика не оспаривается. Проживая в указанном жилом помещении, ФИО1 производил в СПК «Дубровка» квартирную оплату, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно результатам, указанным в акте осмотра № ООО «ИКБ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: Псковская область, Себежский район, д. Дубровка, <адрес>, внутренняя отделка квартиры представлена работами по отделке стен, потолков, полов, устройству душевой комнаты, подводкой холодного водоснабжения и монтажом электрического водонагревателя, установкой унитаза, заменой печей, окон, дверей. Подробное описание визуального осмотра с произведенными замерами представлено в приложении к настоящему акту (л.д. 17-22).

Согласно заключению специалиста №/влэ-2022 об определении рыночной стоимости финансовых затрат, необходимых для создания произведенных неотделимых улучшений (включая работы и материалы) в квартире, расположенной по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Дубровка, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от 25 марта-ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость финансовых затрат, необходимых для создания произведенных неотделимых улучшений (включая работы и материалы) в квартире, расположенной по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Дубровка, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 670 рублей. При этом указанное заключение не содержит подписи специалиста.

Оказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено, что истец был вселен в квартиру ответчика на неопределенный срок и проживал в ней с семьей с согласия собственника.

Каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования квартирой на момент проживания в ней истца и проведения работ по неотделимым улучшениям квартиры не имелось. Доказательств об обратном, суду не представлено.

Представленный суду типовой договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в период проживания истца в квартире и проведения ремонта в ней.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, в связи с чем, поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчик не давал, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, оснований для компенсации истцу стоимости произведенных неотделимых улучшений не имеется.

Поскольку имело место улучшение чужого имущества, то затраченные денежные средства на такое улучшение возврату не подлежат.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости произведенных им затрат на имущество и улучшении этого имущества, в частности доказательств тому, что проведенные ремонтные работы являлись теми работами, которые необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения. Как указал сам истец, ремонт был произведен для улучшения жилищных условий его и его семьи.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает достоверно установленным, что истец проживал в спорном жилом помещении без каких-либо оснований, но с согласия собственника, фактического разрешения на улучшение квартиры ответчиком не давалось, неосновательного обогащения у СПК «Дубровка» не возникло, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы 244 670 рублей не имеется.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о возврате неосновательного обогащения отказано, требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 321 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дубровка» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в сумме 244 670 рублей 00 копеек, иных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья С.В. Клюшечкина