№ 2-856/2025

УИД: 61RS0008-01-2024-008256-88

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Судникович К.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Металлснаб» к ФИО4, третье лицо: АО «Патриот-Сервис» о возмещении ущерба от залития жилого помещения,

установил:

ООО «ТД Металлснаб» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере 326925 руб. Требования обоснованы тем, что 07.07.2024 и 29.07.2024 по причине течи гибкой подводки в ванной комнате к смесителю на ГВС в вышерасположенной <адрес> произошел залив комнат 1, 2 нежилого помещения, принадлежащего истцу. Ответчик является собственником <адрес>, поэтому должен нести ответственности за причиненные истцу убытки. С учетом выводов проведенной судебной экспертизы истец требования уменьшил до 188371 руб.

Определением суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Патриот-Сервис».

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в залитии помещения истца 29.07.2024, поскольку квартира ФИО4 не осматривалась на предмет протечек, и собственник не присутствовал при составлении акта о залитии.

Представитель третьего лица АО «Патриот-Сервис» - ФИО3, представившая доверенность на ведения дела в суде, в судебном заседании выразила мнение об обоснованности заявленных требований, подтвердив причину залития нежилого помещения истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец ООО «ТД Металлснаб» является собственником нежилого помещения КН №, расположенного на 1 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д. 16-17).

Ответчику принадлежит <адрес> данном доме, квартира расположена на втором этаже над помещением истца.

07.07.2024 по причине течи гибкой подводки в ванной комнате к смесителю на ГВС в вышерасположенной <адрес> произошел залив комнат 1, 2 нежилого помещения, принадлежащего истцу

В акте от 10.07.2024 зафиксированы следующие повреждения: в комнате № 1 - подвесные потолки: следы потеков на потолочных плитах «Армстронг» в количестве 2 шт.; слева от входа в верхнем углу мокрые пятна на обоях площадью до 2 кв.м., обои разошлись на швах, появилась плесень;

в комнате № 2: справа от входа мокрые пятна на обоях площадью до 1 кв.м. (л.д. 75).

29.07.2024 произошел повторный залив нежилого помещения, следы залития имеются только в комнате № 2 в тех же местах, что и ранее, о чем АО «Патриот-Сервис» составлен Акт от 31.07.2024 (л.д. 8).

В Акте отражены повреждения от залива: подвесные потолки – следы потеков на потолочных плитах «Армстронг» в количестве 2 шт.; от входа в верхнем углу отслоение обоев от стены площадью до 1 кв.м.

В виду оспаривания ответчиком причины залития 29.07.2024 в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудники АО «Патрио-Сервис», участвовавшие в составлении акта от 31.07.2024 о залитии: начальник участка эксплуатации ФИО7, инженер ФИО8, слесарь-сантехник ФИО9

Свидетель ФИО9 показал, что 07.07.2024 нежилое помещение на 1 этаже, в котором располагается офис ООО «ТД Металлснаб», подверглось залитию. Данный факт зафиксирован в Акте от 10.07.2024. Причина течи стала известна в ходе телефонного разговора с лицом, проживающем в вышерасположенной <адрес>, так как доступ в квартиру не был предоставлен. В связи с передачей диспетчером сообщения о повторном залитии нежилого помещения ООО «ТД Металлснаб», 29.07.2024 им предпринимались меры к осмотру <адрес>, но дверь вновь не открыли. При осмотре пострадавшего помещения признаков течи воды не обнаружено, следы залития имелись в комнате № 2 в тех же местах, что и ранее. Следы свидетельствовали о том, что поступление воды прекратилось накануне.

Свидетели ФИО8 и ФИО7 суду показали о том, что 29.06.2024 был выходным днем (суббота), поэтому обсуждение аварийных ситуаций происходило на планерке в понедельник 31.07.2024. ФИО8 созванивался с собственником <адрес> тот сообщил, что находится за пределами Ростовской области, фактически в квартире проживает племянник. Интерес к случившемуся собственник не проявил. Из показаний указанных свидетелей также следует, что жилец из <адрес> 31.07.2024 приходил в офис управляющей компании и не отрицал, что залитие вновь произошло из-за течи гибкой подводки в ванной комнате к смесителю на ГВС.

Журналы учета заявок на оперативное устранение неисправностей и Рабочий журнал отражают факт подачи ООО «ТД Металлснаб» заявок в диспетчерскую службу АО «Патриот-Сервис» 07.07.2024 и 29.07.2024.

По ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» № 906-Э от 22.04.2025 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения для устранения повреждений от залития составляет 188371 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, иск ООО «ТД Металлснаб» подлежит удовлетворению со взысканием с ФИО4 в возмещение ущерба от залития денежной суммы в размере 188371 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная истцом госпошлина в размере 10673 руб. подлежит возмещению ответчиком в сумме 6651 руб. исходя из уменьшения размера требований. Оставшаяся часть госпошлины - 4022 рубля подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ТД Металлснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)– удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ООО «ТД Металлснаб» в возмещение ущерба от залива денежную сумму в размере 188371 рубль, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 6651 рубль.

Возвратить ООО «ТД Металлснаб» излишне уплаченную госпошлину в размере 4022 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025г.