Дело № 2а-1155/2023 (2а-8005/2022;) 78RS0014-01-2022-009339-41

13.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.С.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

установил:

К.С.А. обратился в Московский районный суд города Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского отдела ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу <данные изъяты> о принятии результатов оценки от 27.06.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, восстановить срок на подачу административно искового заявления в связи с уважительностью причин пропуска.

В обоснование иска указал, что в производстве Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021, по которому К.С.А. является должником

В рамках вышеуказанного исполнительного производства было обращено взыскание на автомобиль марки, модели <данные изъяты> (далее по тексту - ТС) путём продажи с публичных торгов в пользу взыскателя - ПАО «Росбанк».

Административным ответчиком, в целях определения рыночной стоимости имущества, был назначен оценщик со стороны ООО «Аналитический Центр «Кронос». В результате проведения оценки был составлен отчет оценщика № от 11.05.2022 года об оценке ТС, а стоимость ТС оценена в размере 742 000 руб. Вышеуказанный отчёт оценщика не направлялся истцу, а возможность ознакомиться с данным отчётом была предоставлена только когда он явился лично в Московский ГОСП ГУФССП - 04.08.2022.

27.06.2022 ответчиком было принято Постановление о принятии результатов оценки согласно которому были приняты результаты вышеуказанной оценки, фактически постановление было направлено 25.07.2022, а получено истцом 28 июля 2022 года. Данные сведения подтверждаются Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Истец считает данное Постановление незаконным, поскольку результаты отчёта существенно занижены и не отражают реальную стоимость автомобиля, поскольку автомобиль не был осмотрен. Доказательства данного факта будут предоставлены в ходе рассмотрения дела, поскольку в настоящее время истцом проводится независимая оценка ТС.

Протокольным определением судьи от 06.12.2022 года произведена замена Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на ГУФССП России по Санкт-Петербургу, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в качестве заинтересованных лиц привлечены стороны по сводному исполнительному производству: ООО "ЭОС", УМВД России по Новгородской области, Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, ООО "ЖКС №1 Московского района", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК.

В судебное заседание административный истец которому К.С.А., не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от 05.12.2022 сроком на 2 года исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу: <данные изъяты> действующий на основании удостоверения № от 15.07.2021 сроком по 31.05.2025 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО "Аналитический центр "Кронос": <данные изъяты> действующий на основании доверенности от 14.10.2022 сроком на год в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., ГУФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованные лица ООО "ЭОС", УМВД России по Новгородской области, Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, ООО "ЖКС №1 Московского района", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку административный истец, административные ответчика и заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело материалы, материалы исполнительного производства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 судебным приставом - исполнителем Московского отдела ГУФССП РФ Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 38.10.2021, по делу №2-8722/2020 предмет исполнения: Обратить взыскание на автомобиль марки, модели <данные изъяты>, цвет светло-коричневый, в счет погашения задолженности К.С.А. по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, должник К.С.А. в пользу взыскателя: ПАО "Росбанк" (ранее – Русфинсн Банк (ООО) (л.д. 96).

Постановление о возбуждении направлено К.С.А. электронно через ЕПГУ 17.11.2022, получено и прочитано 17.11.2022 в 14:59 (л.д. 95).

13.01.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП, составлен акт описи и наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, в присутствии и согласии должника К.С.А.(л.д. 81)

направлена заявка на оценку арестованного имущества, в с соответствии с ч.2 п.7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 79).

вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 75), согласно отчету об оценке № от 11.05.2022 в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 742 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.85 п.4 п.п 3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», «стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке».

Данное постановление направлено К.С.А.:

посредством ЕПГУ, получено и прочитано 27.06.2022 в 20:30 (л.д. 72),

08.07.2022 в 09:54 направлено сообщение, с предложением прийти на ознакомление с отчетом об оценке, также направлена первая страница данного отчета, через whatsApp на номер К.С.А. (л.д. 73-74),

заказной почтовой корреспонденцией ШПИ №, получено должником 28.07.2022,

04.08.2022 на приеме К.С.А. ознакомился, под роспись, с отчетом об оценке № (л.д. 77).

08.07.2022 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, направлено К.С.А. посредством ЕПГУ, получено и прочитано 08.07.2022 в 15:00 (л.д. 68-69).

Согласно ст. 24 п.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» «Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.»

На основании изложенного, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры для извещения должника К.С.А. о вынесенном постановлении о принятии результатов оценки, и была предоставлена возможность ознакомления с отчетом об оценке в любое удобное для него время, что следует из переписки в WhatsApp, суд полагает, что доводы административного истца о том, что он не был своевременно уведомлен о вынесенном постановлении о принятии результатов оценки несостоятельны, как и доводы о том, что отчет об оценке в полном объеме должен был направлен в его адрес почтой.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в установленном действующим законодательством порядке. Права административного истца обжалуемым постановлением не нарушены.

Из административного искового заявления следует, что К.С.А. считает стоимость транспортного средства (далее –ТС) указанную в отчете об оценке ГКСПб-58/22-174р от 11.05.2022 заниженной, однако доводов подтверждающих свою позицию не приводит, при этом в административном иске указано, что доказательства будут предоставлены в ходе рассмотрения дела, поскольку в настоящее время истцом проводится независимая оценка ТС. Между тем, в ходе рассмотрения дела такая оценка стороной истца не была представлена, несмотря на то, что дело находилось в производстве суда более 6 месяцев и времени для предоставления независимой оценки автомобиля у административного истца было достаточно.

Исходя из положений ст. 85 федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении настоящего дела в порядке КАС РФ, то есть с предметом спора в виде оспаривания постановления о принятии результатов оценки, суд не обязан безусловно назначать по собственной инициативе судебную экспертизу в целях выяснения рыночной стоимости спорного имущества. Кроме того, суд также учитывает, что ни административный истец, ни заинтересованные лица такое ходатайство не заявляли, несмотря на то, что в судебном заседании 13.02.2023 вопрос о назначении судебной экспертизы судом на обсуждение сторон ставился. В связи с чем, оснований для назначения по инициативе суда такой экспертизы суд не усматривает.

С учетом требований ст. 85 федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обоснованно привлек оценщика для проведения оценки стоимости недвижимого имущества, а затем в установленном порядке вынес оспариваемое постановления о принятии результатов оценки.

Сам отчет ООО "АЦ Кронос" № от 11.05.2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля марки, модели <данные изъяты> выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными и квалифицированными лицами, мотивирован и обоснован.

В связи суд считает необходимым установить, что для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.11.2021 является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость имущества, определенная отчетом № от 11.05.2022, выполненным ООО "Аналитический центр "Кронос" в размере 742000 рублей.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в установленном действующим законодательством порядке. Права административного истца обжалуемым постановлением не нарушены.

Суд в полном объеме отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований К.С.А. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н.А. Малахова